Дело № 2-1555/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 июня 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

с участием представителя истца - ФИО1 (доверенность ХХХХ от 29 января 2023 г.),

представителя ответчика ООО «Онлайн Финанс» - гарсия ФИО2 (доверенность <***> от 12 апреля 2023 г.),

представителя ответчика ООО «АйДи Коллект» - ФИО3 (доверенность ХХХХ от 20 марта 2023 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Онлайн Финанс», ООО «АйДи Коллект» о признании договора купли-продажи закладной недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ТКБ БАНК ПАО был заключен кредитный договор <***> от 15 октября 2021 г. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой, оформленной договором и закладной. Истцу стало известно, что между ООО «Онлайн Финанс», ООО «АйДи Коллект» заключен договор купли-продажи закладной <***> от 21 декабря 2022 г. При этом, ООО «Онлайн Финанс» получило права требования обеспеченного закладной долга в связи с исполнением обязательств перед банком по кредитному договору в качестве поручителя. Ответчики не подтвердили факт перечисления банку денежных средств. Поручитель мог приобрести только право требования тех денежных средств, которые он перечислил банку сам. Однако ООО «Онлайн Финанс» передало ООО «АйДи Коллект» больший объем прав, чем тот, которым он владел исходя из правовой природы поручительства. Уступка права требования по исполнению обязательств по закладной совершена с нарушением формы - государственная регистрация прав не производилась.

В этой связи ФИО4 просил суд признать недействительным заключенный между ООО «Онлайн Финанс» и ООО «АйДи Коллект» договор купли-продажи закладной <***> от 21 декабря 2022 г.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 указанного Федерального закона.

В силу ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему документарной закладной либо перевода прав на обездвиженную документарную закладную.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ФИО4 и ТКБ БАНК ПАО (полное наименование Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК») был заключен кредитный договор <***> от 15 октября 2021 г., в соответствии с которым банк предоставил истцук кредит в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.

15 октября 2021 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО4, как должником и залогодателем была подписана закладная, предметом ипотеки по которой является квартира по адресу: ХХХХ.

Государственная регистрация ипотеки произведена ХХХХ г.

Кроме того, обязательства ФИО4 по указанному кредитном у договору были обеспечены поручительством ООО «Онлайн Финанс», договор поручительства <***> от ХХХХ г.

По кредитному договору образовалась задолженность.

ООО «Онлайн Финанс», как поручитель, по требованию ТКБ БАНК ПАО исполнило обязательства по кредитному договору, произвело полное досрочное погашение кредита в сумме ХХХХ руб. ХХХХ коп.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением <***> от 14 декабря 2022 г.

В этой связи ТКБ БАНК ПАО передало ООО «Онлайн Финанс» закладную с совершением передаточной надписи.

Таким образом, доводы истца о том, что ООО «Онлайн Финанс» не имело прав на закладную, являются несостоятельными.

21 декабря 2022 г. между ООО «Онлайн Финанс» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор купли-продажи закладной <***>.

В соответствии с указанным договором ООО «Онлайн Финанс» передало в собственность ООО «АйДи Коллект» закладную, удостоверяющую права продавца, существующие на дату перехода прав на закладную, возникшие из кредитного договора <***> от 15 октября 2021 г., заключенного между ФИО4 и ТКБ БАНК ПАО.

Договор купли-продажи закладной заключен в предусмотренной законом простой письменной форме.

Доводы истца о применении к оспариваемому договору положений о договоре цессии являются несостоятельными. В силу прямого запрета, установленного ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается.

Таким образом, государственная регистрация оспариваемого договора не требуется.

Договор требованиям действующего законодательства не противоречит, права и законные интересы истца не нарушает.

Закладная содержит соответствующие отметки о новых владельцах ООО «Онлайн Финанс» и ООО «АйДи Коллект».

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи закладной недействительным судом не усматривается, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Онлайн Финанс», ООО «АйДи Коллект» о признании договора купли-продажи закладной недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 г.