Решение по делу № 2-308/2023 от 22.03.2023

Дело №

УИД 42RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

22 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что он является собственником легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 3-50 час. ответчик в состоянии сильного алкогольного опьянения, пакетом, в котором находились стеклянные бутылки, с размаху ударил припаркованный автомобиль <данные изъяты>, осколки от разбившейся бутылки и стекол от этой машины полетели на припаркованный рядом его автомобиль и значительно его повредили:

панель крыши (лакокрасочное покрытие, сколы),

боковина левая, верхняя часть (лакокрасочное покрытие, сколы),

крыло переднее правое (лакокрасочное покрытие, вмятина, сколы).

А-стойка передняя правая (лакокрасочное покрытие, сколы).

дверь передняя правая (лакокрасочное покрытие, царапина),

корпус щетки стеклоочистителя (лакокрасочное покрытие, сколы),

A-стойка передняя левая (лакокрасочное покрытие, сколы),

фара правая (трещина стекла),

капот (лакокрасочное покрытие, сколы).

Он обращался в Отдел полиции Куйбышевский УМВД по <адрес> с заявлением о повреждении его автомобиля и привлечении ответчика к ответственности.

Отделом полиции Куйбышевский УМВД по <адрес> было проведено расследование, в ходе которого, ФИО2 свою вину признал как неумышленные действия.

В соответствии с Экспертным заключением № Э от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей и агрегатов) округленно составляет 59500 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 4000 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки: сумма затрат на восстановление автомобиля в размере 59500 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 1985 руб.; стоимость экспертного заключения 4000 руб.; составление искового заявления 3500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ в 03-53 ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил лобовое стекло автомобиля «Тойота Рав4», осколки от разбитого стекла попали на автомобиль истца, повредив его, таким образом, в результате действий ответчика был причинен ущерб имуществу истца.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отдельные повреждения на автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1, перечисленные в акте осмотра ТС № Э от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате нанесения ФИО2 удара пакетом, в котором находилась стеклянная бутылка и яблоки, по автомобилю <данные изъяты> (с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела):

панель крыши - сколы ЛКП на левой кромке между дверьми, по направлению спереди назад от правого переднего угла;

стойка кузова средняя наружная - сколы ЛКП над передней стойкой задней двери, на стыке с левым молдингом крыши, по направлению справа-налево, до 5 мм;

стойка кузова передняя правая (A-стойка пер прав) - сколы ЛКП над зеркалом, около 300x100 мм;

стойка кузова передняя правая (A-стойка пер лев) - скол по центру ветрового окна, по направлению справа-налево, до 5мм.

Повреждения образовались на автомобиле <данные изъяты> от разлетевшихся осколков стеклянной бутылки от удара об автомобиль <данные изъяты>:

стойка кузова передняя правая (A-стойка пер прав) - сколы ЛКП над зеркалом, около 300x100 мм;

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (с учетом износа и без учета износа) рассчитана экспертами вне сферы ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 30476,95 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округлено 30500 руб.

Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере 30476,95 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены на 51,22% (30476 руб. х 100 : 59500 руб. (первоначально заявленные требования)), отказано истцу – 48,78%.

Расходы по проведению оценки подлежат удовлетворению в сумме 2048,80 руб. (4000 руб. х 51,22%).

Расходы по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в сумме 1792,70 руб. (3500 руб. х 51,22%).

Также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1219,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 30476,95 руб., судебные расходы 5060,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.