50RS0<№ обезличен>-21

Дело № 2-6629/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эдинбург» о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эдинбург», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя требования тем, что по факту прекращения <дата> энергоснабжения в ее жилом доме она обратилась в УФАС по <адрес> с заявлением относительно нарушения ответчиком недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ООО «Эдинбург» было признано виновным в совершении административного правонарушения. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований ООО «Эдинбург» об оспаривании постановления от <дата> о привлечении ответчика к административной ответственности было отказано, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> ранее упомянутое решение Арбитражного суда <адрес> был оставлено без изменения.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика по созданию препятствий перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к жилому помещению истца он и члены его семьи были лишены блага, обеспечивающего комфортную жизнь и здоровье, действиями ответчика истцу был нанесен в том числе моральный вред.

Истец ФИО1 не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил, что вред здоровью доверителя не причинен.

Представители ответчика ООО «Эдинбург» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагали, что их вины в отключении электроэнергии не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 совместно с супругом ФИО4, а также несовершеннолетними детьми является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, д. Пикино, ДК Пикино, ул. Лесная, д. 6, пом. 5.

<дата> ФИО1 обратилась в УФАС по <адрес> с заявлением относительно нарушения ответчиком недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, поскольку в ее доме прекращено энергоснабжение.

Постановлением Управления ФАС по <адрес> от <дата> ООО «Эдинбург» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 200 000 руб. В рамках данного рассмотрения ФИО1 признана потерпевшей, поскольку установлено, что с <дата> прекращено энергоснабжение ее жилого дома, и по состоянию на день вынесения постановления энергоснабжение не возобновлено.

ООО «Эдинбург», не согласившись с постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А41-12634/2025 в удовлетворении требований ООО «Эдинбург» об оспаривании постановления от <дата> о привлечении ответчика к административной ответственности было отказано, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> ранее упомянутое решение Арбитражного суда <адрес> был оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что ООО «Эдинбург» не предоставило ФИО1 доступ в ГРЩ, несмотря на требования пункта 5.1 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <дата> <№ обезличен>, согласно которому владелец электрических сетей и потребитель обязуются обеспечить беспрепятственный доступ персонала «Ростехнадзора» и Энергосбытовой компании ко всем электроустановкам. Судом установлено, что ООО «Эдинбург» допущено незаконное бездействие, предусмотренное п. 6 Правил недискриминационного доступа, верно квалифицированное административным органом как совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, следовательно, выявлено наличие объективной стороны вмененного правонарушения.

ФИО1 была привлечена Арбитражным судом к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа выше приведенных положения закона и разъяснения по его применению, следует, что при определении размера компенсации морального вреда гражданину необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик привлечен к административной ответственности за неправомерные действия по созданию препятствий перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к жилому помещению истца, чем лишил истца права на комфортное проживание в доме длительное время (4 мес.), принимая во внимание зимний период отсутствия энергоснабжения, суд приходит к выводу, что данные действия не могли не повлечь нравственных страданий, ввиду чего, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку доказательств претерпевания нравственных страданий на большую сумму не представлено, вред здоровью не причинен.

Доводы ответчика об отсутствии вины в отсутствии электроэнергии отклоняются судом, как направленные на оспаривание уже вынесенных актов, при этом указанные доводы были проведены и обоснованно отклонены.

На основании ст. 88-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., подтвержденные материалами дела.

Оснований для снижения расходов суд не усматривает, поскольку они не превышают среднерыночных цен на ведение дела в суде первой инстанции, пример размера которых приведен в Исследовании «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах», утв. Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, Методических рекомендациях, утв. Решением <№ обезличен> Совета АПМО от <дата>, иных документах в публичном доступе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдинбург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова