Дело № 2-1988/2022

УИД 24RS0033-01-2022-002290-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 18 ноября 2022 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 24 сентября 2020 г. <***> Банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 174897 руб. 12 коп. под 19,9 % годовых на срок 14 месяцев, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 21 июня 2022 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 56670 руб. 62 коп., в том числе просроченный основной долг – 53528 руб. 78 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 3141 руб. 84 коп. По изложенным основаниям Банк просит расторгнуть кредитный договор от 24 сентября 2020 г. <***>, взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору в размере 56670 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7900 руб. 12 коп.

Впоследствии, в связи с добровольным погашением ФИО1 кредитной задолженности после обращения Банка с иском в суд, Банк уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор от 24 сентября 2020 г. <***>, взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7900 руб. 12 коп.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 24 сентября 2020 г. между Банком и заемщиком ФИО1 в электронной форме заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 174897 руб. 12 коп. под 19,9 % годовых на срок 14 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязалась произвести 14 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14101 руб. 75 коп.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 июня 2022 г. составила 56670 руб. 62 коп., в том числе просроченный основной долг – 53528 руб. 78 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 3141 руб. 84 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленное Банком в адрес ответчика 4 мая 2022 г., было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 5 апреля 2022 г. отменен судебный приказ от 17 февраля 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 67426 руб. 63 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1111 руб. 40 коп.

Поскольку ФИО1 2 августа 2022 г. добровольно погасила кредитную задолженность, Банк уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор от 24 сентября 2020 г. <***>, взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7900 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены, в результате чего Банк в значительной степени был лишен возможности своевременно получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от 24 сентября 2020 г. <***>, заключенный между Банком и ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд настоящего искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 7900 руб. 12 коп. (1900 руб. 12 коп. за требование о взыскании кредитной задолженности + 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора), что подтверждается платежными поручениями № 402284 от 2 февраля 2022 г. и № 209003 от 5 июля 2022 г.

Поскольку кредитная задолженность была погашена ответчиком уже после обращения Банка в суд с исковым заявлением, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7900 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24 сентября 2020 г. <***>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7900 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 22 ноября 2022 г.

Судья А.А. Ефимов