Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

УИД 66RS0006-01-2022-004482-10

Дело № 2а-4336/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2022 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2014 год в размере 26280 руб., пени в размере 333 руб. 99 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с 01.07.2009 по 26.12.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете в МИФНС России № 32 по Свердловской области. Административный ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) в соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. ФИО1 имеет задолженность по УСН за 2014 год в размере 26280 руб. В связи с неуплатой задолженности по УСН административному ответчику были начислены пени за период с 28.10.2014 по 15.05.2015 на сумму 333 руб. 99 коп.. В связи с неуплатой недоимки по налогам и пени налогоплательщику направлены требования об уплате задолженности. Поскольку задолженность уплачена не была, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Порядок уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, регламентирован главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в период 01.07.2009 по 26.12.2014, применял упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 имеет задолженность по УСН за 2014 год в размере 26280 руб.

В связи неуплатой налога по УСН за 2014 год, МИФНС России № 32 по Свердловской области в адрес административного ответчика выставлено требование от 16.05.2015 < № > об уплате налога по УСН за 2014 год в размере 26280 руб., пени на эту недоимку за период с 28.10.2014 по 15.05.2015 в размере 333 руб. 99 коп., установлен срок для добровольного исполнения требования – до 05.06.2015 (л.д. 14).

Как следует из материалов административного дела доказательств направления и получения требования налогоплательщиком об уплате задолженности не представлено, так как отследить почтовое отправление не возможно, поскольку отсутствует почтовый идентификатор.

Иных доказательств, подтверждающих направление указанного требования надлежащим способом либо бесспорно свидетельствующих о его получении последним, административным истцом не представлено.

Вышеуказанное требование МИФНС России № 32 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа 01.07.2022 к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.08.2022 отменен судебный приказ №2а-1700/2022 от 05.08.2022 о взыскании недоимки с ФИО1

На основании этого МИФНС России № 32 по Свердловской области 30.08.2022 обратилась в суд с настоящим административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по налогу по УСН за 2014 год, пени, оценив в совокупности представленные доказательства, проверив соблюдение порядка и срока взыскания указанных налогов, пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) общий срок на обращение в суд о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов составляет шесть месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, налогов, пени.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, приведенными нормами права возможность обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций ограничена конкретными императивными сроками, не соблюдение которых не должно негативно сказываться на правах налогоплательщика, поскольку он не может быть поставлен в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требования о взыскании с него обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Поскольку срок уплаты недоимки по налогу по УСН в требовании от 16.05.2015 был установлен до 05.06.2015, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности по налогу по УСН за 2014 год, пени с ФИО1 указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 05.12.2015.

Однако к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только 01.07.2022, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указано на модернизацию программного комплекса АИС «Налог-3» и большой объем служебной документации.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Оценив доводы административного истца в обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд о взыскании налога по УСН за 2014, пени суд приходит к выводу, что никаких уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд не имеется.

При этом, внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков взыскания недоимки по налогам, сами по себе не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. У административного истца имелась возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, однако с таким заявлением налоговый орган обратился по истечении установленного шестимесячного срока. При этом суд учитывает значительный пропуск срока обращения в суд при отсутствии каких-либо объективных причин, затрудняющих своевременное обращение в суд.

Поскольку налоговый орган пропустил срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, при этом этот срок пропущен без уважительных причин, доказательств существования которых не представлено, что влечет невозможность взыскания указанных сумм задолженности.

Несоблюдение МИФНС России № 32 по Свердловской области установленных законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, МИФНС России № 32 по Свердловской области в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес административного ответчика требования от 16.05.2015 заказной корреспонденцией, что также свидетельствует о нарушении порядка взыскания указанной недоимки.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов,пени, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова