Дело № 2а-1687/2023УИД 36RS0001-01-2023-001623-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании действий незаконными.

Свои исковые требования мотивирует тем, что постановлением №1881053620720314998 от 20.07.2022 она была подвергнута штрафу в размере 1000 рублей за нарушения ст. 12.6 КоАП РФ. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 01.11.2022, постановление от 20.07.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.01.2023 указанные процессуальные акты оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решением Воронежского областного суда от 21.03.2023 постановление начальника отделения отдела ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Воронежской области от 20.07.2022 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 01.11.2022 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.01.2023 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6. КоАП РФ прекращено.

Просила признать незаконным действие начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, связанные с направлением постановления №1881053620720314998 от 20.07.2022 в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ на исполнение в ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 заявленные требования подержал.

В судебном заседании представитель административных ответчиков начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что направление судебному приставу-исполнителю вынесенного постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в ГИС ГМП предусмотрено ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ. В связи с тем, что на 13.10.2022 отсутствовали сведения об оплате штрафа второй экземпляр постановления в автоматическом режиме посредством федеральной системы взаимодействия с ФССП был направлен на исполнение в ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области. Указанное постановление было отменено 21.03.2023 года. 15.06.2023 в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором сообщалось о возврате денежных средств. В связи с чем полагает, что действиями административного ответчика не нарушены права и свободы административного истца.

Заслушав представителей административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено из материалов дела 20.07.2022 начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства Мицубиси OUTLENDER, г.р.з № ..... вынесено постановление № 1881053620720314998 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 01.11.2022 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.01.2023 постановление №1881053620720314998 от 20.07.2022 и решение вышестоящего должностного лица от 01.11.2022 оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 21.03.2023 постановление №1881053620720314998 от 20.07.2022, решение вышестоящего должностного лица от 01.11.2022, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.01.2023 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ прекращено.

Из объяснений представителя административного ответчика и представленных документов следует, что 13.10.2022 в связи с отсутствием в ГИС ГМП информации в электронном виде об оплате ФИО1 штрафа, второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении в автоматическом режиме посредством федеральной системы взаимодействия с ФССП был направлен на исполнение в ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области.

18.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № .....-ИП на основании указанного постановления, в рамках которого с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1000 рублей.

01.06.2023 в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступило заявление Мешковой о возврате взысканных по постановлению №1881053620720314998 от 20.07.2022 денежных средств в размере 1000 рублей.

15.06.2023 в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором сообщено о принятом решении о возврате денежных средств.

Административный истец, указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 ей своевременно обжаловано в установленном законом порядке и не вступило в законную силу, в связи с чем полагает действия начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по направлению указанного постановления на исполнение в службу судебных приставов подлежат признанию незаконными.

В силу ч. 1 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 поименованного Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела административным истцом, в установленный законом срок, указанное постановление обжаловано и решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 01.11.2022 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением административный истец обратилась с жалобой на него в Железнодорожный районный суда г. Воронежа, решением которого от 27.01.2023 постановление №1881053620720314998 от 20.07.2022 и решение вышестоящего должностного лица от 01.11.2022 оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением Железнодорожного районного суда ФИО1 обжаловала его в Воронежский областной суд. Решением Воронежского областного суда от 21.03.2023 постановление №1881053620720314998 от 20.07.2022, решение вышестоящего должностного лица от 01.11.2022, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.01.2023 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ прекращено.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 года ФИО1 обжаловано в установленный законом срок, следовательно, по состоянию на 13.10.2022 года оно в законную силу не вступило, суд приходит к выводу о том, что у Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отсутствовали основания для внесения в него сведений о его вступлении в законную силу и последующего направления в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным действие начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, выразившееся в направлении не вступившего в законную силу постановления №1881053620720314998 от 20.07.2022 в отношении ФИО1 для принудительного исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Толубаев Д.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023 года.