Апелляционное постановление по делу № 22-4762/2023 от 06.09.2023

Судья Пупынина С.М. Дело № 22-4762/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокуроров Голота А.В., ФИО1,

осужденных ...........2, ...........1,

адвоката Ростовой Н.С., представляющей интересы ...........2,

адвоката Перетокина В.А., представляющего интересы ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ...........9, действующей в интересах осужденного ...........2, и осужденного ...........1, на приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 мая 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, ................

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ...........1 в колонию-поселение, определено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

...........2, .......... года рождения, уроженец г. ................

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ...........2 в колонию-поселение, определено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

Исковые требования ................ Территориального Управления Федерального Агентства по Рыболовству к ...........1 и ...........2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворены. С ...........1 и ...........2 в пользу ................ Территориального Управления Федерального Агентства по Рыболовству взыскано солидарно в возмещение имущественного ущерба ........ рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

...........1 и ...........2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступление совершено 19.04.2022г. в ............, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

...........1 и ...........2 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат ...........9, действующая в интересах осужденного ...........2, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Защитник считает, что выводы суда о виновности осужденных не подтверждены исследованными доказательствами и указывает, что никаких действий, направленных на изъятие из среды обитания мидий в количестве 4 788 штук ...........2 и ...........1 не совершали. В ходе судебного следствия не установлено, кем, когда, где, каким образом произошла добыча (вылов) водных биологических ресурсов (путем отрывания их вручную с бетонной поверхности гидротехнического сооружения, помещение их в полимерные мешки, заполнение мешков), то есть, доказательств действий, вмененных ...........2 и ...........1, не имеется.

Адвокат приводит показания ...........2 и ...........1, каждый из которых показал, что обнаружил в воде мешок, который был чем-то наполнен, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ...........10, которые не видели факта сбора мидий подсудимыми, и обращает внимание, что данные показания в приговоре не отражены.

Также приводит подробные показания свидетеля Свидетель №6, эксперта Свидетель №7, ссылается на видеозапись от 19.04.2022г., и указывает, что данными доказательствам факты ныряния, отрыва мидий с бетонной поверхности гидротехнического сооружения, помещения их в полимерные мешки, привязанные к пластиковым бутылкам ...........2 и ...........1, не подтверждены.

По мнению адвоката, факт обнаружения ...........2 и ...........1 вместе с мешками не подтверждает факта добычи (вылова) ими водных биологических ресурсов, и более того, не образует состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

Адвокат ссылается на отсутствие квалифицирующего признака - предварительный сговор между ...........1 и ...........2 на совершение преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, поскольку не доказано, что ...........2 и ...........1 договаривались совместно совершить преступление, не установлено, когда, каким образом ...........2 и ...........1 прибыли на пляж «................» и с какой целью, не установлено кем, когда, где, каким образом произведены действия по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, вмененные ...........2 и ...........1

Указывает об отсутствии обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, - причинение крупного ущерба. В обоснование ссылается на заключение эксперта от 04.05.2022г. ........, протокол осмотра места происшествия от 19.04.2022г., утверждая, что на пляже Волочаевский 19.04.2022г. в присутствии ...........1, ...........2 водных биологических ресурсов было изъято в 4 раза меньше, чем поступило на экспертизу, в связи с чем крупный ущерб отсутствует, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуты показания ...........1 и ...........2 о том, что они незаконной добычей водных биологических ресурсов не занимались, в предварительный сговор не вступали, мешки обнаружили в кубах, при этом к ним подходил ранее незнакомый мужчина, который интересовался, откуда мешки, высказывал претензии, что чужое брать нельзя, и что содержимое мешков принадлежит мужчине, который так и не был установлен.

По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и в нарушение УПК РФ положил их в основу обвинения.

Как указывает защитник, при составлении протокола осмотра места происшествия от 19.04.2022г. нарушена ч.3 ст.177 УПК РФ, поскольку изъятые предметы на пляже «................ ............ не описывались, не пересчитывались, не упаковывались, не опечатывались, а перевезены в разных автомобилях на территорию Новороссийского ЛО МВД России на транспорте, в служебный гараж. По изложенным основаниям протокол осмотра места происшествия от 19.04.2022г. является недопустимым доказательством.

Оспаривая заключения эксперта от .......... № ................ от .......... ................ защитник считает, что они изготовлены лицом - Свидетель №7, которому производство экспертизы по настоящему уголовному делу не поручалось; при назначении экспертизы нарушен п.2 ч.1 ст.195 УПК РФ, поскольку экспертиза поручена руководителю филиала ................ филиала ФГБНУ «................»), которое не является государственным судебно-экспертным учреждением, а проведена Свидетель №7, который в соответствии со ст.57 УПК РФ экспертом по данному делу не признан, так как постановление о назначении эксперта не выносилось; в заключениях отсутствуют сведения о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у него не взята соответствующая подписка; в нарушение п.9 ч.1, ч.3 ст.204 УПК РФ содержание исследований с указанием примененных методик и приборов не отражено, отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Адвокат считает назначенное ...........2 наказание несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. В обоснование доводов в этой части указывает, что ...........2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, во время дознания и в ходе рассмотрения дела судом по уголовному делу, ...........2 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, из чего следует, что исправление ...........2 возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного адвокат просит приговор в отношении ...........2 и ...........1 отменить, вынести в отношении них оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 приводит доводы, аналогичные доводам адвоката ...........9, о незаконности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, об отсутствии квалифицирующего признака – предварительный сговор между ...........1 и ...........2 на совершение преступления, об отсутствии признака состава преступления – крупный ущерб, о недопустимости доказательств, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, ...........1 указывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, во время дознания и в ходе рассмотрения дела судом по уголовному делу находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, ...........1 приводит доводы о нарушениях закона при производстве следственного действия – обыска в жилище, и недопустимости полученных по результатам следственного действия доказательств, которые судом не были проверены. Также указывает, что в приговоре вопрос вещественных доказательств, изъятых при обыске в жилище, судом не разрешен.

На основании изложенного осужденный ...........1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании защитники и осужденные подержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагал необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных ...........1 и ...........2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Показания подсудимых о невиновности в совершении преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно опровергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятых судом решений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд не усматривает.

Виновность ...........1 и ...........2 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ...........21, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ...........11, Свидетель №6, эксперта Свидетель №7

Так, показаниями представителя потерпевшего ...........21 подтверждены обстоятельства причинения ущерба и его размер, рассчитанный с учетом количества выловленных водных биологических ресурсов и их стоимости в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации ........ от 03.11.2018г.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что .........., утром, при просмотре мониторов камер наружного наблюдения, установленных на предприятии ООО «................», и выведенных на монитор его рабочего компьютера, он заметил, что в воде, в гидрокостюмах, вдоль бетонных кубов, на небольшом удалении друг от друга, в строну берега пляжа «................» Черного моря ............ Краснодарского края, плывут два человека. На берегу находился третий человек. Об обнаружении в море подозрительных людей в гидрокостюмах он сообщил начальнику розыска Новороссийского ЛО МВД России на транспорте по телефону, стал дальше осуществлять мониторинг акватории. Через несколько минут он увидел, что один из пловцов находится на берегу, рядом с ним лежит несколько белых мешков. Второй пловец, одетый в гидрокостюм, вышел на берег и вытащил за собой из воды мешок белого цвета, который положил вблизи с уже находящимися на берегу мешками. Затем, эти двое людей стали разговаривать и переодеваться. Чуть позже к ним подошли какие-то люди в гражданской одежде, как стало известно позднее, ими оказались сотрудники полиции. Также свидетель пояснил, что мониторинг он осуществляет постоянно, и за несколько дней до описываемых событий, до .........., подозрительных людей в море или на берегу в гидрокостюмах, с дыхательными аппаратами, им замечено не было.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, принимавшие участие в задержании и осмотре места происшествия, показали, что .........., в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий «Путина» ими были установлены ...........1 и ...........2, которые выплыли из акватории Черного моря с мешками. Возле них на пляже лежали ласты, сумка синего цвета и большой рюкзак камуфлированного цвета. Между ними на гальке и ракушках лежали три мешка с водными биологическими ресурсами, на вид это были устрицы, на них имелись маленькие мидии. К мешкам были привязаны пустые пластиковые бутылки, которые играли роль поплавков. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезде которой следователь разъяснила права и порядок производства осмотра места происшествия, ст. 51 Конституции РФ, чем ...........1 и ...........2 воспользовались сразу, пояснений не давали. Следователь внесла все данные в протокол осмотра места происшествия. В связи с тем, что начался сильный дождь, было принято решение всё обнаруженное перевести в помещение служебного гаража Новороссийского ЛО МВД России на транспорте, где продолжить осмотр обнаруженных предметов. Также свидетели показали, что при осмотре содержимого мешков какого-либо неприятного запаха от мидий и устриц не исходило, их невозможно было открыть руками, они были свежие.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - следователя Новороссийского ЛО МВД России на транспорте следует, что .......... от оперативного дежурного поступила информация о том, что необходимо выехать на пляж Волочаевский ............ в составе следственно-оперативной группы по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов. Она совместно со специалистом ...........12 и оперуполномоченным Новороссийского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1 выехала на место происшествия для проведения осмотра. На пляже стояли оперуполномоченные ОУР Новороссийского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №3 и Свидетель №2, а также ...........1 и ...........2, возле которых лежало снаряжение для подводного плавания, сумка синего цвета и большой рюкзак камуфлированного цвета, два мешка с водными биологическими ресурсами - на вид это были устрицы, на них имелись маленькие мидии, а также россыпь из таких же устриц и мидий. Осмотр производился с участием ...........1 и ...........2, был начат на Волочаевском пляже ............, однако, из-за погодных условий было принято решение об окончании осмотра уже в помещении служебного гаража. При этом, все участвующие лица с этим были согласны. Было 2 мешка с мидиями, рядом находилась россыпь из мидий, которую собрали в 3-й мешок, горловины всех мешков были обвязаны нитью, так как из-за погодных условий невозможно было иным способом их опечатать. При осмотре присутствовал специалист ...........12, оперуполномоченные Свидетель №1 и Свидетель №2 При пересчете мидий участвовали ...........1 и ...........2, каких-либо замечаний от них не поступало. Пересчет был примерный, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия. При осмотре на вид устрицы и мидии выглядели, как только что выловленные, пахли морской водой, при этом при осмотре содержимого каждого из мешков, при раскладке устриц и мидий из их скопления выбегали живые черноморские крабики и выпрыгивали морские насекомые.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ему было представлено изъятое у подсудимых снаряжение, по результатам осмотра которого он пояснил, что это годное к эксплуатации снаряжение, которое можно использовать для сбора устриц, если глубина моря позволяет, и устрицы произрастают на глубине не более 1-1,5 метра. При этом свидетель дал подробные показания относительно механизма вылова биологических ресурсов с использованием мешков и пластиковых емкостей, пояснил, что осмотренное снаряжение пловца подводной охоты находится в плохом состоянии, изношенное. В апреле этого года и весь май 2022 вода в море была холодная, +7-9 градусов. Изъятое снаряжение не подходит для ныряния в этот период времени, оно не изолирует тело человека полностью, может произойти переохлаждение. Осмотренное снаряжение толщиной не более 5 мм, использование такого снаряжения для плавания в удовольствие при воде +7-9 градусов в апреле, нельзя назвать правильным. Оно рекомендовано при температуре примерно от +17 градусов.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Виновность ...........1 и ...........2 в совершении инкриминируемого им преступления объективно подтверждают и письменные доказательства по делу, подробно исследованные и обоснованно принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства, в том числе:

-протокол осмотра места происшествия от .........., в ходе которого осмотрено место задержания ...........1 и ...........2, обнаружены и изъяты приспособления для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, изъяты устрицы и мидии, снаряжение для их вылова;

-протокол осмотра предметов от .........., которым осмотрены изъятые .......... водные биологические ресурсы, а именно три полимерных мешка белого цвета, в которых находятся водные биологические ресурсы: мешок 1 - устрицы 176 штук, мидии 1694 штуки; мешок 2 - устрицы 162 штуки, мидии 1515 штук; мешок 3 - устрицы 93 штуки, мидии 1648 штук, из которых мидии размером менее 5 см: мешок 1 - 1684 штуки; мешок 2 - 1488 штук; мешок 3 - 1616 штук, общее количество мидий черноморских размером менее 5 сантиметров 4788 штук;

-протокол осмотра предметов от .........., которым осмотрена видеозапись, представленная по запросу ООО «................», с участием оперуполномоченного Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые опознали на данной видеозаписи ...........1, ...........2 и себя, и подтвердили, что видеозапись велась .......... и зафиксировала факт незаконного вылова водных биологических ресурсов из акватории Чёрного моря в районе пляжа Волочаевский ............ Краснодарского края;

-протокол осмотра предметов от .........., согласно которому с участием водолаза ...........11 осмотрены изъятые при осмотре места происшествия .......... у подозреваемого ...........1 и ...........2 сумка и рюкзак с их содержимым, а также гидрокостюмы и другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда;

-заключения эксперта № ИЧ-4 от .......... и № ИЧ-5 от .........., которыми определен видовой и количественный состав водных биоресурсов, и указано, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от .......... ........ ............ «Об ................» такса (рублей) за 1 экземпляр независимо от размера и веса мидии составляет 22 рубля, в связи с чем ущерб по данному наименованию водных биологических ресурсов составляет ................ рублей.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия от 19.04.2022г. является недопустимым доказательством, так как составлен в нарушение требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку осмотр места происшествия 19.04.2022г. проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ надлежащим должностным лицом, с непосредственным участием ...........1 и ...........2 В протоколе осмотра отсутствуют возражения участвующих лиц относительно хода и порядка проведения процессуального действия, соответствия сведений, указанных в протоколе, фактическим обстоятельствам осмотра. Протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Подтверждено, что в связи с неблагоприятными погодными условиями в виде дождя, изымаемые объекты в присутствии всех участников осмотра были упакованы, погружены в служебные автомобили и перевезены в гараж Новороссийского ЛО МВД России на транспорте, где осмотр продолжен в присутствии тех же участвующих лиц, в том числе подсудимых. При этом, как следует из показаний свидетелей, все участвовавшие лица не возражали против изменения места осмотра. Невозможность продолжения осмотра на месте подтверждена показаниями участников осмотра - свидетелями, а также самими подсудимыми.

Также установлено, что все обнаруженное и изъятое предъявлено участникам следственного действия, изъятые объекты помещены в мешки, горловины которых перевязаны нитями и опечатаны бирками, на которых поставили свои подписи участники осмотра, замечаний от участников следственного действия не поступало. При этом показаниями эксперта Свидетель №7 подтверждено, что на мешках с изъятыми биоресурсами отсутствовали нарушения целостности, которые позволяли бы иметь доступ к содержимому.

Исследованными доказательствами подтверждено, что связи с большим количеством изъятых водных биологических ресурсов и их разной видовой принадлежностью, а также отсутствием у следователя специальных познаний в области ихтиологии, количество объектов указано примерно, а именно, с подсчетом крупных предметов. Однако, указанное не ставит под сомнение количество водных биологических ресурсов, соответственно, размер причиненного ущерба, поскольку, как указано выше, осмотр и опечатывание всего обнаруженного и изъятого произведено с участием всех лиц, в том числе и с участием осужденных, после чего изъятое было доставлено эксперту также в опечатанном виде, после чего и был произведенный точный расчет.

Доводы защитника, оспаривающего количество водных биологических ресурсов, были предметом подробной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований сомневаться в допустимости протокола осмотра места происшествия от 19.04.2022г., привел в приговоре убедительные доводы о том, что существенных нарушений при проведении осмотра места происшествия, составления протокола, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения эксперта №........ от 04.05.2022г. и №ИЧ-5 от 16.05.2022г. составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом правильно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исследования проведены, а заключения составлены соответствующим лицом, обладающим необходимыми познаниями для проведения такого вида исследования, что подтверждено приобщенными к делу документами; заключения содержат сведения о месте проведения экспертизы, об экспертном учреждении, в них отражено содержание и результаты исследований, а также формулировка выводов по поставленным вопросам.

При этом, в ходе судебного разбирательства эксперт Свидетель №7 был допрошен в разъяснение выводов проведенного исследования и сторонам была предоставлена возможность устранить имеющиеся у них сомнения, касающиеся содержания проведенных исследований и сделанных на их основе выводов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключения эксперта №........ от 04.05.2022г. и №........ от 16.05.2022г. изготовлены экспертом, которому производство экспертизы не поручалось, чем нарушен п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Требования ст. 195 УПК РФ при назначении судебных экспертиз соблюдены. Проведение экспертизы поручено руководителю Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «................), которому поручено разъяснить эксперту права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и предупредить об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Установлено, что руководителем экспертного учреждения производство экспертизы поручено эксперту Свидетель №7, имеющему соответствующую специальность, стаж и опыт работы, которому разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ и который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующими подписями эксперта в тексте постановления.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснено, что к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Как следует из материалов дела, вопрос о возможности проведения экспертизы в указанном учреждении подробно выяснялся в ходе предварительного расследования, компетенция эксперта на проведения данного вида исследования подтверждена необходимыми документами.

Таким образом, каких-либо нарушений при выборе экспертного учреждения, назначении и проведении соответствующего вида исследования, не допущено.

Кроме того, вопрос о назначении экспертизы в государственном учреждении, был предметом рассмотрения в ходе предварительного расследования, соответствующими ответами на запросы подтверждено отсутствие государственного экспертного учреждения либо соответствующих специалистов данного профиля, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в государственное учреждение мотивированно отказано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, часть 3 статьи 204 УПК РФ не содержит обязательных требований иллюстрировать заключение эксперта фотографиями, схемами, графиками и т.п., по смыслу закона при их наличии они должны прилагаться к заключению эксперта.

Таким образом, основания подвергать сомнению выводы эксперта, отсутствуют, как отсутствуют и основания для признания указанных заключений эксперта недопустимыми доказательствами.

Суд оценил результаты экспертного исследования во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ...........2 и ...........1 в совершении инкриминированного им преступления.

Доводы ...........13 о незаконности проведенного в его жилище обыска были предметом проверки суда, постановлением от 26.05.2022г. обыск признан законным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действия ...........2 и ...........1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ квалифицированы судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, выводы суда в изложенной части в приговоре приведены, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Так, судом правильно установлено, что действия осужденных ...........2 и ...........1 в процессе незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов носили совместный и согласованный характер, на что прямо указывают их совместные действия, постоянное общение осужденных друг с другом на берегу.

Вывод о размере причиненного ущерба - в крупном размере, также подтвержден исследованными доказательствами, в том числе, заключениями эксперта.

Давая оценку позиции осужденных в части их непричастности к преступлению, суд верно расценил отрицание подсудимыми своей вины как избранный способ защиты, поскольку их виновность в совершении преступления в полном объеме подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы каждого из подсудимых о том, что они просто плавали в море, опровергаются не только датой рассматриваемых событий – апрель, что очевидно не предполагает по температурному режиму купание в море, но и показаниями свидетеля Свидетель №5 относительно оценки осмотренного им снаряжения для плавания.

Доводы осужденных о том, что водные биоресурсы были кем-то выловлены ранее, а подсудимые только вытащили обнаруженные мешки из моря из любопытства, чтобы посмотреть, что в них, также были подробно проверены в ходе предварительного и судебного следствия и опровергнуты как показаниями свидетелей, принимавших участие в осмотре, так и показаниями эксперта, относительно свежести исследуемых объектов.

Помимо изложенного, осужденный ...........13 не отрицал, что ранее он задерживался при аналогичных обстоятельствах.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом проверки как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

Выводы суда подробно и правильно мотивированы как в части доказанности вины, так и в части квалификации действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Учитывая изложенное в совокупности, предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда, как об этом заявлено в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб в части несправедливости назначенного осужденным наказания ввиду его суровости, заслуживают внимания.

В соответствии со ст.6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей нормой закона, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом взаимосвязи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В приговоре отражено, что при назначении наказания ...........1 и ...........2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, судом первой инстанции при назначении ...........1 и ...........2 наказания в виде реального лишения свободы учтены не в полном объеме.

Преступление, в котором ...........1 и ...........2 признаны виновными, отнесено к преступлениям средней тяжести, является преступлением не насильственного характера.

Обязательным признаком преступления является причинение крупного ущерба, которым, согласно примечанию к статье признается ущерб, превышающий ........ рублей.

Действиями осужденных причинен ущерб в размере ........ рублей, то есть, на ........ рублей превышающий пределы, установленные для наступления уголовной ответственности, на что верно обращено внимание стороной защиты.

...........1 и ...........2 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят, положительно характеризуются.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предоставлено подтверждение погашения осужденными причиненного ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом установленных данных о личности ...........1 и ...........2, погашения ими ущерба в полном объеме, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденных от общества, но в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. В связи с изложенным, при назначении наказания ...........1 и ...........2 суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденные должны доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденных обязанности, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать их исправлению.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора или его изменения в остальной части, не установлено.

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена. При этом в случае, если указанное решение принято не в отношении всех вещественных доказательств, заинтересованное лицо вправе поставить об этом вопрос для разрешения в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 мая 2023 года в отношении ...........1 и ...........2 изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ...........1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ...........1 следующие обязанности: в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ...........2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ...........2 следующие обязанности: в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А.Душейко