Мировой судья Быстрова С.Н. Дело № 12-235/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.В.Е. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 07.06.2023, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил :

07.06.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30 вынесено указанное постановление.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, инспектор ДПС К.В.Е.., составлявший протокол об административном правонарушении, обратился в Вологодский районный суд с жалобой на него, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что в суд первой инстанции не был вызван заместитель командира 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области старший лейтенант полиции П.А.А., который непосредственно зафиксировал факт административного правонарушения, видел, что именно ФИО1 находился за рулем автомашины, водитель которой совершил административное правонарушение. ФИО1 после остановки правонарушение признал, боялся привлечения к ответственности в виде лишения права управления (подтверждается видеозаписью). Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства, не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. На видеозаписи ФИО1 не оспаривает тот факт, что он управлял транспортным средством Chevrolet Equinox и нарушил п. 1.3 ПДД Российской Федерации. Процессуальные документы ФИО1 подписал без замечаний.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с рабочей занятостью.

Защитник ФИО1 – Громов Н.Ю. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Инспектор ДПС К.В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол <адрес> об административном правонарушении, свидетельские показания инспектора ДПС К.В.Е. а также видеозапись, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, поскольку инспектор ДПС К.В.Е. лично маневр обгона не наблюдал, протокол был составлен на основании представленной скрытым патрулем видеозаписи, при этом на самой видеозаписи государственный регистрационный знак автомобиля не соответствует указанному в протоколе.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В возможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств административный орган ограничен не был.

На дату рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, вопрос о его виновности по истечении срока давности обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 07.06.2023 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.В.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Д.Н. Другов