77RS0022-02-2020-007473-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г/ Москва

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1298/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП Росси по адрес фио, Преображенскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам с требованием о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес административного истца процессуально значимых документов, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя требования следующим. Решением мирового судьи судебного участка № 3 адрес от 25.03.2020 г. по делу № 2-267-21-478/2020 удовлетворены требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств с ООО «Ситилинк». Исполнительный лист серии ВС № 093529161 направлен в адрес Преображенского РОСП УФССП России по адрес (ШПИ 10526432000601) и доставлен адресату 31.08.2020 г. Однако, административный истец указывает на то, что в ее адрес не поступало процессуально значимых документов, в связи с чем, игнорирование судебными-приставами исполнителями требований ст.ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо нарушает права административного истца.

Таким образом, административный истец просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по адрес по не направлению в адрес истца процессуально значимых документов незаконным и нарушающим права и законные интересы истца; обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по адрес устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель административного ответчика Преображенского РОСП УФССП России по адрес судебный пристав-исполнитель фио, также представляющий интересы Преображенского РОСП УФССП России по адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил в материалы дела отзыв, согласно доводам, которого просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП Росси по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Решением Преображенского районного суда адрес от 22.12.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 66-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29.11.2021 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 100-105).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 г. решение Преображенского районного суда адрес от 22.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29.11.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Преображенский районный суд адрес.

Так, из материалов дела следует, что 19.10.2020 г. в адрес Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный лист № ВС093529161 от 30.06.2020 г, выданный мировым судьей судебного участка № 3 адрес о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежных средств денежных средств в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 21.10.2020 г. в отношении ООО «Ситилинк» возбуждено исполнительное производство № 154434/20/77003-ИП, которое направлено взыскателю (ШПИ 11176753148705).

Также из материалов дела, в том числе копии вышеуказанного исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, в частности, 22.10.2020 г., 23.10.2020 г., 30.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП фио вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым установлено обращение взыскания на ДС должника ООО «Ситилинк» на сумму сумма, находящиеся на счетах адрес, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

23.11.2020 г. на депозитный счет Преображенского РОСП поступили денежные средства в размере сумма

25.11.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 154434/20/77003-ИП.

27.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП Росси по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа, которое направлено взыскателю (ШПИ 10526439017497). Денежные средства в рамках исполнительного производства перечислены взыскателю ФИО1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 146028 от 04.12.2020 г.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно исполнительное производство в двухмесячный срок со дня его возбуждения фактически в полном объеме исполнено.

Вместе с тем, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем допущено действие (бездействие) по направлению в его адрес процессуально значимых документов, что лишило административного истца на право обладания полной информацией о ходе исполнительного производства.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства были направлены в адрес административного истца, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что данные постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя с нарушением сроков, установленных ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судом установлено, что вышеуказанный исполнительный лист зарегистрирован канцелярией Преображенского РОСП 18.08.2020 г. вх. № 139047/20126039, который был передан судебному приставу – исполнителю фио на исполнение 19.10.2020 г.

Как указано в п. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 данного закона, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

Как установлено п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства, регламентированных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Перечень исполнительных действий установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Суд, принимая во внимание объяснения сторон по делу, установленные обстоятельства по делу, в том числе, что фактическое исполнение судебного акта в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, приходит к выводу о том, что оснований полагать в том, что несвоевременное рассмотрение заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства могло повлечь нарушение ее прав как взыскателя не имеется.

Кроме того, как указывает административный истец ввиду незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по не предоставлению своевременно информации по исполнению судебного акта и не предоставлению копий процессуальных документов, перед административным истцом наступили негативные последствия в виде нервного напряжения, переживаний о фактическом исполнении решения суда, а также материальных расходов в размере сумма, связанных с обращением за юридической помощью, представлению ее интересов через представителя в суде для разрешения данного спора.

Суд не может согласиться с данными доводами, находит их надуманными, поскольку административным истцом нематериальных требований по взысканию компенсации морального вреда в виду неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не заявлено, в связи, с чем суд лишен возможности оценить глубину, размер нервного напряжения, переживаний административного истца по данным обстоятельства.

В части несения административным истцом материальных расходов по оплате услуг представителя, оказания юридической помощи, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является правом гражданина, предусмотренного действующим законодательством РФ по обращению за квалифицированной юридической помощью и не может быть расценено как негативные материальные последствия, понесенные в следствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Регистрация заявления и исполнительного листа в Преображенском РОСП 19.10.2020 г. с нарушением срока, установленного законом, само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика и не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что нарушенное право ФИО1 было восстановлено путем возбуждения исполнительного производства и направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также об его окончании, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи чем, исполнительное производство окончено фактическим в полным объеме исполнением, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку принятие решения об их удовлетворении не повлечет восстановление прав и интересов административного истца как взыскателя, т.к. в том числе право на направление процессуальных документов восстановлено и в настоящее время не влияет на права административного истца как взыскателя в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП Росси по адрес фио, Преображенскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.