УИД 91RS0012-01-2023-006275-09
дело № 2-43/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при секретаре Романика Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, об определении порядка пользования,
УСТАНОВИЛ:
В декабре 2023 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО3 о выделе в натуре ? доли нежилого здания - трибуны со встроенными помещениями, кадастровый №, площадью 55,7 кв.м, и иного сооружения - мощения I, кадастровый №, общей площадью 3894 кв.м, об определении порядка пользования мощения I, кадастровый №, общей площадью 3894 кв.м.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что стороны являются долевыми сособственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>А, а именно: мощения I, кадастровый №, общей площадью 3894 кв.м, и нежилого строения - трибуны со встроенными помещениями, кадастровый №, общей площадью 55,7 кв.м, их доли являются равными. Во внесудебном порядке произвести раздел общего имущества не представилось возможны, поскольку направленное в адрес предложение о разделе объектов недвижимости было возвращено отправителю по истечению срока хранения, в связи с чем, руководствуясь положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом от представителя истца ФИО1 - ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен путем направления судебных повесток, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации его проживания возвращена отправителю с отметкой «по истечению срока хранения», что в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации свидетельствует о его надлежащем извещении.
При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО3 являются долевыми сособственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>А, а именно: мощения I, кадастровый №, общей площадью 3894 кв.м, и нежилого строения - трибуны со встроенными помещениями, кадастровый №, общей площадью 55,7 кв.м. Доли ФИО3 и ФИО1 являются равными (по ?)(т. 1 л.д. 70-76).
С целью выяснения вопроса о возможности раздела спорных объектов недвижимости определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 136-139).
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложен один вариант раздела нежилого строения - трибуны со встроенными помещениями, кадастровый №, общей площадью 55,7 кв.м, согласно которому в собственность ФИО1 поступают помещения №, площадью 11 кв.м, помещение №, площадью 11,2 кв.м, часть помещения №, площадью 5,65 кв.м, общей площадью 27,85 кв.м; ответчику ФИО3 в собственность поступают помещение №, площадью 11,2 кв.м, помещение № площадью 11,1 кв.м, часть помещение №, площадью 5,55 кв.м, общей площадью 27,85 кв.м.
При этом, для раздела указанного объекта недвижимости необходимо провести строительно-технические работы, а именно: заложить дверной проем в помещении № кирпичом размерами 0,8х0,2 м, обустроить два дверных проема к несущей стене размерами 0,7х0,2 м с усилением несущей стены, установить противопожарную перегородку из кирпича длиной 4,4 м. Стоимость указанных работ определена экспертом в размере 95 596 рублей.
Также экспертом предложено два варианта раздела мощения I, кадастровый №, общей площадью 3894 кв.м.
При первом варианте предлагается выделить в собственность ответчику часть мощения площадью 2079 кв.м, истцу - часть мощения площадью 1281 кв.м. Размер компенсации за превышение идеальной доли определен судебным экспертом в сумме 914 582 рубля.
Второй вариант раздела разработан с учетом необходимости установления сервитута ФИО5 для обеспечения прохода к нежилому строению - трибуне со встроенными помещениями, кадастровый №, шириной 12 м длиной 30м, при этом, сторонам в собственность предположено выделить на причитающиеся доли по 1680 кв.м. мощения I, кадастровый №, каждому. Стоимость сервитута определена экспертом в размере 32,02 рубля в год.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведены компетентным экспертом, в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, инвентаризационного дела, экспертом осуществлялся осмотр объектов исследования.
В письменных пояснениях представитель истца - ФИО4, а также представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 просили произвести раздел спорных объектов недвижимости трибуны со встроенными помещениями, кадастровый №, по первому варианту предложенному экспертом, мощения I, кадастровый №, по второму варианту, предложенному экспертом с установлением сервитута ФИО3
На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности раздела спорных объектов недвижности между сторонами на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы в соответствии с вариантами № раздела нежилого строения -трибуны и в соответствии с вариантом № раздела мощения I, а также с установлением сервитута ФИО3
При этом, суд отмечает, что ФИО7 требований об установления размера платы за сервитут заявлено не было. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.
При указных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО7 в части раздела объектов недвижимости с принятием решения об их удовлетворении в полном объеме. Исковые требования ФИО7 об определении порядка пользования мощением I, кадастровый №, общей площадью 3894 кв.м, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Произвести раздел мощения I, кадастровый №, общей площадью 3894 кв.м, и нежилого строения - трибуны со встроенными помещениями, кадастровый №, общей площадью 55,7 кв.м между ФИО1 и ФИО3 в натуре.
Выделить в собственность ФИО1 на ? доли нежилого строения - трибуны со встроенными помещениями, кадастровый №, помещения №, площадью 11 кв.м, помещение №, площадью 11,2 кв.м, часть помещения №, площадью 5,65 кв.м, общей площадью 27,85 кв.м; на ? доли мощения I, кадастровый №, часть мощения площадью 1680 кв.м., обозначенную на схеме в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ желтым цветом.
Выделить в собственность ФИО1 на ? доли нежилого строения - трибуны со встроенными помещениями, кадастровый №, помещение №, площадью 11,2 кв.м, помещение № площадью 11,1 кв.м, часть помещение №, площадью 5,55 кв.м, общей площадью 27,85 кв.м; на ? доли мощения I, кадастровый №, часть мощения площадью 1680 кв.м, обозначенную на схеме в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ красным цветом.
Возложить обязанность на ФИО1 и ФИО3 провести строительно-технические работы по перепланировке нежилого здания - трибуны со встроенными помещениями, кадастровый №, а именно: заложить дверной проем в помещении № кирпичом размерами 0,8х0,2 м, обустроить два дверных проема к несущей стене размерами 0,7х0,2 м с усилением несущей стены, установить противопожарную перегородку из кирпича длиной 4,4 м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилое здание - трибуны со встроенными помещениями, кадастровый №, площадью 55,7 кв.м, и сооружение - мощение I, кадастровый №, общей площадью 3894 кв.м.
Для пользования выделяемого в собственность ФИО3 объекта недвижности - части трибуны со встроенными помещениями, кадастровый №, установить бессрочно право ограниченного пользования (сервитута) частью мощения I, переданного в собственность ФИО1, шириной 12 м и длиной 30, обозначенного на схеме в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ зеленым цветом.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об поредении порядка пользования мощением I, кадастровый №, общей площадью 3894 кв.м - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 года.
Судья Е.И. Богданович