Решение по делу № 02-1499/2023(02-7995/2022)~М-8073/2022 от 26.05.2023

77RS0018-02-2022-015844-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/23

по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 10.06.2021 года по 05.05.2022 года, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 163 900 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 19.05.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Глория г.р.з. в383хн799, принадлежавшим ФИО1, на праве собственности и автомобиля Хендай Портер, г.р.з. у314ем190, под управлением ФИО, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования CAO “РЕСО-Гарантия”, полис серия ААС № 5061790119.

20.05.2021 года, истец обратился в страховую компанию, поскольку ответственность не была застрахована, с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов. 01.06.2021 года истцу стало известно, что ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, 02.06.2021 года он направил претензию в адрес ответчика с требованием о проведении повторной экспертизы в отношении автомобиля.

10.06.2021 года истцу стало известно, что ему отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем, 17.06.2021 года обратился в Службу Финансового Уполномоченного, с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

13.07.2021 года службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение №У-21-88031/5010-008 об удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия», а именно было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 327 800) рублей 00 копеек.

09.08.2021 года Службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Никулинский районный суд города Москвы с иском о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

01.12.2021 года Никулинским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к АНО СОДФУ. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2022 года.

07.04.2022 года Службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение о возобновлении срока исполнения решения №У-21-88031/5010-008.

08.04.2022 года Службой Финансового Уполномоченного было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения №У-21-88031/5010-008, которое было получено истцом 13.04.2022 года.

14.04.2022 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить неустойку и штраф за недобровольное исполнение решения финансового уполномоченного.

20.04.2022 года истцом был получен ответ от страховой компании, в котором содержался ответ о незаконности решения АНО СОДФУ и отказе в выплате возмещения.

06.05.2022 года на основании удостоверения финансового уполномоченного АО «Альфа-Банк» в принудительном порядке списал со счета должника САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 327 800 рублей. Из чего следует, что решение финансового уполномоченного было исполнено в принудительном порядке. Денежные средства были принудительно списаны со счета должника.

11.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление в Никулинский районный суд города Москвы о восстановлении сроков обжалования вместе с апелляционной жалобой. 27.05.2022 года судьей Никулинского районного суда города Москвы Голяниной Ю.А. было вынесено определение о восстановление срока на обжалование.

04.08.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение, согласно которому решение Никулинского районного суда города Москвы от 01.12.2021 года было оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» была оставлена без удовлетворения.

09.08.2022 года истец обратился в АНО СОДФУ с обращением о взыскании неустойки и штрафа с ответчика.

24.08.2022 года АНО СОДФУ было вынесено решение №У22- 94199/5010-003, данным решением служба финансового уполномоченного отказала истцу во взыскании неустойки и штрафа со страховщика за неисполнение ими своих обязательств надлежащим образом. Финансовым уполномоченным было установлено, что решение АНО СОДФУ №У-21-88031/5010-008 от 13.07.2021 было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» добровольно, до вступления в силу решения суда.

С данным решением АНО СОДФУ №У22-94199/5010- 003 от 24.08.2022 года истец не согласен, поскольку денежные средства были взысканы с ответчика в принудительном характере.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил в иске отказать, представив возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать, представив письменные пояснения на иск.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 19.05.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Глория г.р.з. в383хн799, принадлежавшим ФИО1, на праве собственности и автомобиля Хендай Портер, г.р.з. у314ем190, под управлением ФИО., чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования CAO “РЕСО-Гарантия”, полис серия ААС № 5061790119.

09.08.2022 года истец обратился в АНО СОДФУ с обращением о взыскании неустойки и штрафа с ответчика.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в счет страхового возмещения были взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в принудительном порядке на основании удостоверения для принудительного исполнения решения АНО СОДФУ, а не добровольно выплачены ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 10.06.2021 года по 05.05.2022 года. При этом судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, допустив значительный период просрочки, ответчик не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает взыскать сумму штрафа в размере 163 900 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) неустойку в размере 400 000 руб. за период с 10.06.2021 года по 05.05.2022 года, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 163 900 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июня 2023 года

Судья: Самороковская Н.В.