Решение по делу № 2-2724/2025 от 04.08.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-2724/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-002968-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21.07.2025

Резолютивная часть решения принята 21.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.03.2025,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.07.2025,

представителя третьего лица – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ «Уинская, 6».

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что указанная квартира была залита холодной водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ представителем оценочной компании Западно-Уральского регионального экспертного центра ФИО6, инженера ТСЖ ФИО7 и мужа собственника квартиры ФИО5 – ФИО11 было проведено обследование <адрес>, в результате которого было выявлено следующее: «пострадали» стены, потолок, обои в коридоре, потолок в коридоре из гипсокартона, потолок в кладовке.

Согласно Отчету причина залива – ненадлежащее техническое обслуживание и контроль за состоянием оборудования собственником <адрес>. Стоимость восстановительных работ для устранения внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в срок до 10.03.2025. Однако ответа не последовало, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5: материальный ущерб в размере 60 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебных претензий в размере 383 руб., по направлению искового заявления в размере 242 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, в результате которого истцу причинен вред (причинно-следственная связь). Отмечает, что представленный истцом отчет не содержит сведений о причине возникновения ущерба (убытков), также как и сведений о времени возникновения ущерба. При этом в материалах дела имеется отзыв ТСЖ «Уинская, 6», в котором третье лицо указало, что в июле 2024 года истец не обращался в ТСЖ с заявлением о заливе его квартиры, а в акте осмотра от 25.06.2025 установлено, что коммуникации находятся в нормативном состоянии, следов протечки нет. Полагает, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Уинская, 6» - ФИО3 в судебном заседании считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. Указывает, что в июле 2024 года собственники квартир №, № не обращались в ТСЖ и не сообщали о заливе квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного осмотра квартиры ответчика № было установлено, что в кухне в первоначальном месте расположения кладовки (до перепланировки) размещены: стиральная и посудомоечная машины. Коммуникации: труба, счетчики находятся на 1,2 м. от стиральной машины. Коммуникации в нормативном состоянии, следов протечек нет. В квартире № в месте затопления около кладовки (в коридоре) имеются следы протечки, что подтверждается фотоматериалами. Считает, что причиной залива квартиры истца является имущество ответчика (стиральная машина, посудомоечная машина) в квартире №, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником 4-х комнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (кадастровый №), на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.06.2025 (л.д. 48, 60-61).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обнаружила, что произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры №.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной на восьмом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ФИО5 (л.д. 62-63).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки №-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», итоговая величина стоимости (рыночная) объекта оценки: работы, услуги, материалы, необходимые для восстановительного ремонта (в части имеющихся повреждений) 4 – комнатной квартиры с кадастровым №, площадью 81,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 руб. (л.д. 8-47).

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 52), которая оставлена без ответа. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире истца имеются следы залития, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотоматериалы, составленные при проведении оценки ущерба, а также в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Из выкопировки из журнала регистрации заявлений жителей в МКД, представленной ТСЖ «Уинская, 6», в период с июня по июль 2024 года обращений от жителей дома не поступало.

Доказательств в подтверждение того, что вред причинен не из вышерасположенной квартиры по отношению к квартире №, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца имело место из вышерасположенной квартиры.

Само по себе представленное ответчиком Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Пермским региональным экспертно-правовым центром, в выводах которого указано, что по результатам проведенного исследования экспертом наличие признаков подтопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не установлено, не опровергает факт затопления из квартиры ответчика.

Довод ответчика о не составлении акта о причинах залива отклоняется судом с учетом того, что представитель истца в ходе рассмотрения дела причину не обращения в ТСЖ для составления акта объяснил тем, что залитие произошло во время отсутствия истца в квартире, когда истец прибыла в квартиру и увидела следы затопления, то течи уже не было, в связи с этим истец посчитала излишним обращаться в ТСЖ.

Акт составлен в ходе рассмотрения дела, в котором отражены повреждения. Оснований не доверять данному акту не имеется. Кроме того, из отзыва ТСЖ «Уинская, 6» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного осмотра квартиры ответчика № было установлено, что в кухне в первоначальном месте расположения кладовки (до перепланировки) размещены: стиральная и посудомоечная машины. Коммуникации: труба, счетчики находятся на 1,2 м. от стиральной машины.

Принимая во внимание, что следы от затопления квартиры истца территориально совпадают с коммуникациями для стиральной и посудомоечной машин в квартире ответчика, суд приходит к выводу, что залив произошел из квартиры ответчика, иного ответчиком не доказано, следовательно, именно на собственнике квартиры, из которой произошел залив, лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания имущества, расположенного в квартире ответчика, которое не относится к общему имуществу. Соответственно, ответственность за ненадлежащее техническое содержание принадлежащей ответчику квартиры в силу закона обязан нести собственник помещения, которым является ответчик.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца определена ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» в размере 60 000 руб., со стороны ответчика не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в затоплении жилого помещения истца, определив размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика в надлежащем содержании принадлежащего ему имущества и наступившими последствиями, отсутствия добровольного возмещении ущерба ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату оценочных услуг, государственной пошлины, почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании расходов в размере 383 руб. по направлению претензии не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истцом подтверждено несение почтовых расходов на направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов в размере 242 руб. (л.д. 53), требование истца подлежит удовлетворению на сумму 242 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате услуг оценки в размере 10 800 руб. (л.д. 6) и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 49).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 60 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.