РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарцаковой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Тулы Тарасовой Е.В.,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Мещерякова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2448/2025 (УИД 71RS0029-01-2024-006451-66) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании утраченного заработка за период с 03.10.2023 по 30.11.2024 в размере 356277,56 руб., утраченного заработка ежемесячно с 01.12.2024 по 07.08.2025 в размере 27657,61 руб., понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в размере 49894,15 руб., компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору вследствие нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД, 02.10.2023 в период с 11 часов 35 минут до 11 часов 44 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, согласно выводам заключения эксперта № 161-МД от 12 февраля 2024 года, были причинены повреждения:

- травма левой голени, включающая в себя: косо-поперечный перелом диафиза большеберцовой кости в средней трети, оскольчатый перелом диафиза малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, с наличием размозженных ран средней трети голени: передней поверхности (1), передне-наружной поверхности (1 – с размозжением мышц голени и дефектом кожи) и задней поверхности (1).

Характер повреждений свидетельствует об их образовании по механизму тупой травмы: переломы образовались за счет деформации изгиба костей (поперечного или углового) в сочетании с кручением голени (при этом, для перелома малоберцовой кости также возможно наличие сдавления), раны образовались по механизму удара и давления.

Давность образования повреждений, судя по морфологическим свойствам ран в проекции переломов, клинико-рентгенологической картине травмы и характеру оказанной медицинской помощи, составляет до 24 ч. на момент поступления потерпевшей в стационар (02.10.2023 в 12:28). Это свидетельствует о возможности причинения травмы голени в срок, указанный в постановлении, т.е. 02.10.2023 примерно в 11 часов 40 минут.

Полученная истцом травма по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Истец в период с 02.10.2019 по 23.10.2023 и с 29.01.2024 по 05.02.2024 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина, где ей диагностированы: <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец исходит из фактических обстоятельств дела, наличия вины водителя транспортного средства, установленной приговором суда, степени тяжести телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (тяжкий вред здоровью), характера физических и нравственных страданий, необходимости длительного лечения и восстановления, невозможности вести привычный образ жизни, полным безразличием ответчика к судьбе потерпевшей. Учитывая в совокупности физические и нравственные страдания, истец считает разумной компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Понесенные истцом дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, составили 49894,15 руб., что подтверждается чеками.

Согласно справке № от 07.08.2024 истцу ФИО2, в результате несчастного случая на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80 %, установлена <данные изъяты>.

В период с 02.10.2023 по 07.08.2024 ФИО2 была лишена трудоспособности на 100% в связи с полученной травмой в результате ДТП, ей производилась выплата пособия по нетрудоспособности отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области.

Истец полагала, что ответчик, как причинитель вреда, в порядке ст. 1072, 1084 ГК РФ, должен компенсировать разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной максимальной страховой выплаты, оплатив задолженность за период с 02.10.2023 по 30.11.2024, в размере 356277,56 руб. и начиная с 01.12.2024 по 07.08.2025 производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде разницы между фактически утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства, и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее индексации - в размере 27657,61 руб.

Уточняя исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ежемесячно утраченный заработок с 01.12.2024 по 07.08.2025 в размере 27657,61руб., понесенные расходы на приобретение лекарственных средств в размере 49894,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

22.10.2025 ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО1 (причините вреда) и ФИО4 (собственника транспортного средства на момент ДТП) разницу между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка ежемесячно с 01.11.2024 по 07.08.2025 в размере 32602,68 руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка ежемесячно с 01.08.2025 по 01.09.2026 в размере 24931,46 руб., компенсацию понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в размере 49894,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000,00 руб.

В последующем сторона истца вновь уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО1, ФИО4, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 10.11.2025 принят отказ представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2: утраченного заработка за период с 03.10.2023 по 30.11.2024 в размере 356277,56 руб., утраченного заработка за период с 01.12.2024 по 07.08.2025 ежемесячно в размере 27657,61 руб., разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка ежемесячно с 01.11.2024 по 07.08.2025 в размере 32602,68 руб., разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка ежемесячно с 01.08.2025 по 01.09.2026 в размере 24931,46 руб., компенсации понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в размере 49894,15 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, суд разрешает требования истца ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45000,00 руб.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3, ответчик ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявившие самостоятельные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ГК «Эльф», ОСФР по Тульской области, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АвтоРусь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Мещеряков С.И., в судебном заседании пояснил, что ответчик признает требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 40000 руб., которые были выплачены ФИО2 на стадии уголовного разбирательства. Полагал, что поведение истца является недобросовестным, что может послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СФР, исключен из числа третьих лиц на основании определения суда от 16.09.2025.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела 02.10.2023 в период с 11 часов 35 минут до 11 часов 44 минут, ФИО1 управляя принадлежащим ФИО4 технически исправным автомобилем — автопоездом в составе грузового автомобиля «549130» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «КРОНЕ SDP 27» государственный регистрационный знак №, находясь на территории ООО «ГК ЭЛЬФ», расположенного по адресу: <адрес>, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 года №908), совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержала его защитник адвокат ФИО21.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно выводам заключения эксперта № 161-МД от 12.02.2024, причинены повреждения:

- <данные изъяты>

Характер повреждений свидетельствует об их образовании по механизму тупой травмы: переломы образовались за счет деформации изгиба костей (поперечного или углового) в сочетании с кручением голени (при этом, для перелома малоберцовой кости также возможно наличие сдавления), раны образовались по механизму удара и давления.

Давность образования повреждений, судя по морфологическим свойствам ран в проекции переломов, клинико-рентгенологической картине травмы и характеру оказанной медицинской помощи, составляет до 24 ч. на момент поступления потерпевшей в стационар (02.10.2023г. в 12:28). Это свидетельствует о возможности причинения травмы голени в срок, указанный в постановлении, т.е. «02 октября 2023 года примерно в 11 часов 40 минут».

Полученная ФИО2 <данные изъяты>, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На момент дорожно-транспортного происшествия 02.10.2023 гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис №.

Водитель ФИО1 в момент ДТП осуществлял перевозку груза по договору № №, заключенному между ООО «АвтоРусь» и ФИО1 на оказание транспортных услуг и не состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоРусь», что подтверждается сообщением ООО «АвтоРусь».

Дорожно-транспортное происшествие произошло во время исполнения ФИО5 трудовых обязанностей в ООО «Группа Компаний Эльф» в должности <данные изъяты>. Работодатель ООО «Группа Компаний Эльф» организовало и провело расследование несчастного случая на производстве, составив акт расследования тяжелого несчастного случая на производстве от 06.05.2024 и акт о несчастном случае № 1 от 06.05.2024. На момент несчастного случая на производстве ФИО2 была застрахована по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ.

Грубой неосторожности в действиях ФИО2 не установлено, и сторона ответчика на это не ссылается.

Из выписного эпикриза истории болезни №№ <данные изъяты> следует, что ФИО2 02.10.2023 доставлена в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи, госпитализирована по экстренным показаниям в травматологическое отделение, в котором находилась со 02.10.2023 по 23.10.2023. Проведена операция 02.10.2023: <данные изъяты>. Выдан лист нетрудоспособности 23.10.2023.

Далее лечилась амбулаторно: <данные изъяты>, выданы листки нетрудоспособности с 24.10.2023 по 25.10.2023, затем 25.10.2023, 16.11.2023, 27.12.2023, 10.01.2024, 25.01.2024, 15.02.2024, 07.03.2024, 22.03.2024, 26.03.2024, 15.04.2024, 06.05.2024, 27.05.2024, 10.06.2024, 01.07.2024, 22.07.2024, 28.07.2024.

В соответствии с выписным эпикризом истории болезни № № <данные изъяты>, ФИО2 с 29.01.2024 по 05.02.2024 находилась на лечении в травматологическом отделении, проведено <данные изъяты>.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро №7 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» серии № от 14.08.2024 ФИО2 <данные изъяты>.

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро №7 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» серии № от 14.08.2024 ФИО2 установлено 80% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 02.10.2023 с 07.08.2024 по 01.09.2025.

Из пояснений представителя ОСФР по Тульской области следует и не оспаривается стороной истца, что с 07.08.2024 ФИО2 назначена страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как <данные изъяты> С 03.09.2025 изменилась <данные изъяты>.

14.02.2025 ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 02.10.2023, в связи с причинением вреда здоровью.

По результатам рассмотрения заявления, 27.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 500000 руб. за причиненный вред здоровью. Обоюдная вина по делу не установлена.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 04.04.2025 и материалов выплатного дела следует, что нормы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью определены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В данном случае указанными выше нормативами при расчете размера страхового возмещения предусмотрено применение:

а) п. 43 - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05%, то есть 250 руб.;

б) п. 62в - переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: переломы обеих костей – 15%, то есть 75 000 руб.;

в) п. 65г - повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых переломах, а также реконструктивных операций на костях голени, бедра, таза, ключицы): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза, ключицы – 5%, то есть 35000 руб.

Согласно представленным документам ФИО2 была установлена вторая группа инвалидности.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер страховой суммы, выплаченной в связи с наступлением 2-ой группы инвалидности составляет 70% от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре, то есть 350 000 руб.

При обращении с заявлением о наступлении страхового случая, истом также были предоставлены листы нетрудоспособности за период с 02.10.2023 по 26.07.2024. Исходя из представленных документов, утраченный доход за период нетрудоспособности составил 457577,64 руб.

Таким образом ФИО2 выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия нарушено личное неимущественное право истца на неприкосновенность и физическое благополучие, причинен тяжкий вред здоровью, ФИО2 испытывала физическую боль, проходил стационарное лечение, затем амбулаторное лечение по месту жительства, в результате полученных травм была лишен возможности вести привычный образ жизни, нуждалась и до настоящего времени нуждается в лечении и восстановлении здоровья, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 в связи с причинением вреда ее здоровью источником повышенной опасности, суд оценивает в совокупности конкретные действия ФИО1, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических или нравственных страданий, фактическими обстоятельствами дела, а также требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 <данные изъяты>.

ФИО2 <данные изъяты>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая степень причиненного вреда здоровью ФИО2, длительность ее лечения, невозможность вернуться к существовавшему ранее образу жизни, материальное и семейное положение истца и ответчика, поведение ответчика в момент и после дорожно-транспортного происшествия (передача ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда в период рассмотрения уголовного дела в суде 1 инстанции -20000 руб., в суде апелляционной инстанции 20000 руб.), что было учтено так же при назначении ФИО1 наказания по уголовному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб. не соответствующим требованиям разумности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика заявлено о недобросовестном поведении истца, поскольку истцом получены выплаты по социальному страхованию (ФЗ №125) и страховое возмещение по ОСАГО, что по мнению ответчика является злоупотреблением права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Для применения ст. 10 ГК РФ ответчик должен доказать, что истец ФИО2 имела исключительную цель причинить вред ответчику.

Реализация права на судебную защиту, уточнение суммы иска в связи с получением новых данных и требование компенсации за тяжкий вред здоровью (2 группа инвалидности, потеря 80% трудоспособности) являются законными действиями потерпевшего. Разница в расчетах между сторонами — это предмет доказывания, а не признак недобросовестности.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 указано, что выплата пособий по социальному страхованию не лишает потерпевшего права требовать от виновника возмещения вреда в части, не покрытой страховыми выплатами, а также компенсации морального вреда в полном объеме.

Моральный вред не покрывается никакими страховыми выплатами (ни ОСАГО, ни ФЗ №125). Поэтому требование компенсации морального вреда к ФИО1 учитывая установленную ФИО2 на момент обращения с иском <данные изъяты>, законно и не может быть ограничено 40 000 рублями, выплаченными на стадии рассмотрения уголовного дела, и учтенных судом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, в ходе производства по делу истец ФИО2 отказалась от заявленных требований материально-правового характера, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Определение лицами, участвующими в деле не обжаловано, и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчика о недобросовестности истца как необоснованные и направленные на уклонение от ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью. Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 1064, 1100 ГК РФ.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 26.05.2024 в размере 15000 руб., а также по договору от 28.05.2024 в размере 30000,00 руб.

Интересы истца ФИО2 в суде представляла представитель по доверенности ФИО3

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 26.05.2024 следует, что в рамках данного договора представитель оказывает юридическую помощь ФИО2 в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в ходе предварительного следствия, а также в Центральном районном суде г. Тулы в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу, стоимость вознаграждения по договору составила 15000 руб., указанная сумма оплачена ФИО2 и получена ФИО3 19.08.2024.

Из договора на оказание юридических услуг от 28.05.2024 следует, что представитель оказывает юридическую помощь ФИО2 в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в апелляционной инстанции ТОС, сбор и подготовку документов, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Тулы по гражданскому делу по иску к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП, стоимость вознаграждения по договору составила 30000 руб., указанная сумма оплачена ФИО2 и получена ФИО3 31.07.2024.

Поскольку порядок возмещения расходов, понесенных потерпевшим по уголовному делу установлен уголовно-процессуальным законодательством, договор на оказание юридических услуг от 26.05.2024 не может являться относимым доказательств, подтверждающий затраты истца на оплату услуг представителя по гражданскому делу, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела №2-2448/2025 с учетом принципа разумности, пропорциональности, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, суд признает в данном случае разумным размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000,00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для взыскания в пользу ФИО2 с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.

Председательствующий