УИД: 16RS0024-01-2022-001009-55
Дело №2-1004/2022
Учет 2.205
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Банк ВТБ предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 49 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности и, кроме того, данным кредитным договором не предусмотрено право банка уступать право требования по договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику представлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 49 месяцев под 29 % годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО1 в общей сумме уступаемых прав <данные изъяты>.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № истцом произведена оплата по договору уступки прав (требований).
Материалами дела подтверждается, что заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, общая задолженность по кредитному договору по расчётам банка за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года отменен.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения. Не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами пр его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до 01 июля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке установленном настоящим Федеральным законом (статья 12 названного закона).
С учетом того, что кредитный договор заключен между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. при этом договором право кредитора уступать права требования по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что уступка ВТБ 24 (ЗАО) прав требования по указанному выше кредитному договору ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ЭОС» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья: Р.Р.Бурганов
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года
Решение30.12.2022