Решение по делу № 2-13/2025 от 10.06.2025 | Сегежский городской суд (Республика Карелия)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-13/2025 (10RS0016-01-2024-000318-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 27 мая 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Башляевой Т.С.,

с участием прокурора Петровой Д.И.,

истца ФИО1, представителя ответчика ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Петрозаводск» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» ...» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. была трудоустроена в АО «Сегежский ЦБК» в должности <...>. ХХ.ХХ.ХХ. трудовой договор с ней расторгнут в связи с присвоением ей первой группы инвалидности по выявленному онкологическому заболеванию <...> и отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Между АО «Сегежский ЦБК» и ответчиком был заключен договор на проведение врачебных комиссий сотрудников предприятия. Она на протяжении семи лет данные комиссии проходила ежегодно, в последний раз – ХХ.ХХ.ХХ., в том числе с проведением ей УЗИ молочных желез, по результатам которого дано заключение, что патологий не выявлено. Однако ХХ.ХХ.ХХ. она самостоятельно обратилась в клинику «Пара», где у нее была обнаружена злокачественная опухоль <...>. В результате ей была проведена операция «...», в настоящее время получает химиотерапию в Петрозаводске. Считала, что сотрудниками ответчика при проведении ей профосмотров допущена халатность, которая и привела к выявлению у нее такого диагноза, в связи с чем просила взыскать с ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Петрозаводск» моральный вред в размере 2 000 000 руб., расходы на проезд к месту лечения в размере 4 874 руб., расходы на оказание платных медицинских услуг в общем размере 20 217 руб.

При подготовке к рассмотрению дела по существу к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», ООО «Медицинский Центр «Пара», в ходе рассмотрения дела по существу – ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что последние семь лет им профосмотр проводили сотрудники ответчика, в том числе УЗИ молочных желез. В 2022 году указали на наличие какого-то образования, пояснили, что будут наблюдать, в 2023 году наступило ухудшение. Однако УЗИ от 2023 года патологий не выявило, дали рекомендацию пройти маммографию. Она не смогла сразу же записаться в ЦРБ, поэтому поехала в Петрозаводск, в платную клинику. Там ей провели обследование и сразу же поставили 3 стадию рака, после чего она поехала на лечение в Санкт-Петербург. Впоследствии по месту работы она обнаружила лист осмотра за 2022 год, где ей было рекомендовано обратиться к онкологу, однако она этой записи на обороте листа не видела, устных разъяснений ей дано не было, поэтому своевременно к онкологу не обратилась. Также считала, что если бы это посещение врача было обязательным, то при проведении осмотра в 2023 году с нее бы спросили его результаты, чего также сделано не было. С заключением экспертизы ознакомлена, с ним полностью согласна, указанным документом подтверждается факт оказания ответчиком ей медицинской помощи с дефектами, а именно не выявили заболевание на ранних стадиях, ее не уведомили о развитии болезни, не оказали помощи в ее оперативном лечении, ввиду чего болезнь достигла максимальной стадии. Фактически 3 февраля 2022 года никакого направления к врачу-онкологу ей никто не давал, так как такого заверенного документа в деле не имеется. В заключении отмечено, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между возникшим у нее заболеванием и дефектами оказания медицинской помощи, однако выявление болезни на ранней стадии, равно как и выдача направлений на необходимое лечение, уведомление гражданина о наличии у него серьёзной болезни – это обязанность ответчика, возложенная на него Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н (в редакции от 1 февраля 2022 года) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работами, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры». На основании изложенного считала, что ввиду халатной работы врачей ответчика, у нее на протяжении 7 лет развивалась онкология <...>, достигшая максимальной 4 степени, которую своевременно не выявили, ввиду чего она получила инвалидность первой группы и потеряла работу в АО «Сегежский ЦБК». С учетом изложенного считала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что 28 января 2022 года ФИО1 работодателем было выдано направление на периодический медицинский осмотр в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры". При проведении периодического осмотра ФИО1 было выполнено ультразвуковое исследование молочных желез. Согласно заключению врача, на УЗИ молочных желез обнаружено очаговое образование ПМЖ (правая молочная железа) – УС (ультрасонографические) признаки кисты. Согласно данным осмотра и заключению гинеколога от 28 января 2022 года ФИО1 поставлен диагноз <...>. Согласно заключению врача-гинеколога, пациентке даны рекомендации, а именно диспансерное наблюдение гинеколога и выполнение маммографии. Согласно заключению врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Петрозаводск» от 3 февраля 2022 года ФИО1 дано направление к онкологу на плановый осмотр, а также рекомендовано диспансерное наблюдение гинеколога, консультация онколога-маммолога, соблюдение режима труда и отдыха и ультразвуковое исследование молочных желез через 6 месяцев, которое получено истцом на руки, о чем свидетельствует ее личная подпись под записью врача «выписка из медицинской карты <...> выдана». При этом противопоказаний по приказу Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н не выявлено. В соответствии с приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» по новообразованиям, указанным в классе II вопрос о профессиональной пригодности принимается врачебной комиссией с учетом заключения врача онколога. В связи с чем, 3 февраля 2022 года ФИО1 и было рекомендовано диспансерное наблюдение гинеколога, консультация врача- онколога-маммолога. На основании ст.70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Таким образом, вышеизложенное полностью опровергает доводы и Истца и представителя Истца о некомпетентности (дословно) и халатности (дословно) ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Петрозаводск», в части выдачи медицинского заключения при наличии у истца противопоказаний к работе, что также подтверждается в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в котором указано «Заключения врачебно-экспертной комиссии с формулировкой «Медицинских противопоказаний не выявлено» за 2020, 2021,2022 и 2023 годы были вынесены верно». 13 января 2023 года ФИО1 работодателем вновь выдано направление на периодический медицинский осмотр в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н, в этот же день при проведении периодического осмотра истцу было выполнено ультразвуковое исследование молочных желез. Согласно заключению врача ультрасонографическая картина (УСК) фиброзно-кистозная мастопатия (ФКМ). Согласно заключению врача-гинеколога, пациентке ФИО1 даны рекомендации, а именно диспансерное наблюдение гинеколога и выполнение маммографии. Аналогичные рекомендации, а именно диспансерное наблюдение гинеколога и выполнение маммографии указаны и в заключении врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Петрозаводск» от 17 февраля 2023 года. На листе 31 комиссионной СМЭ указано «разъясняем, что такой рентгенологический метод исследования молочных желез, как маммография является достаточно информативным для выявления объемных образований, даже при избыточном количестве жирового компонента в тканях молочных желез. То есть маммография является приоритетным при базовом обследовании молочных желез. При данных выводах экспертов обращает на себя внимание маммография, выполненная истцом в 49 лет 25 марта 2019 года № 837 в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», где указано, что «очаговых образований не обнаружено». Данный медицинский документ свидетельствует об отсутствии заболевания в 2019 году и опровергает доводы эксперта о длительности течения заболевания (5-7 лет). Соответственно выводы экспертов о длительности заболевания истца не соответствуют медицинским документам, и вывод о длительности лечения не может быть принят в связи с противоречиями. Кроме того, выводы экспертов о том, что маммография является приоритетным исследованием, опровергаются следующим. 6 марта 2023 года истцом в 53 года выполнена маммография № 244 в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» с результатами «кожа, подкожная клетчатка и соски не изменены. Выражен диффузный железистый компонент, в виду которого визуализация молочных желез снижена. Рекомендовано УЗИ желез», что было выполнено истцом 28 марта 2023 года. Таким образом, маммография, проведенная в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» 6 марта 2023 года, не подтвердила результаты исследования УЗИ молочных желез, проведенного «КБ «РЖД-Медицина» г. Петрозаводск» 13 января 2023 года, а также противоречит УЗИ молочных желез, проведенному в ООО Медицинский центр «Пара» 24 марта 2023 года. В то время как УЗИ молочных желез, проведенное ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Петрозаводск» от 13 января 2023 года совпадает с УЗИ молочных желез, проведенного в ООО Медицинский центр «Пара» 24 марта 2023 года. На основании вышеизложенного считала, что отсутствие маммографии при проведении периодических осмотров, не может являться дефектом оказания медицинской помощи. Вывод экспертов о том, что маммография является приоритетным, опровергается вышеизложенным. На листе 34 комиссионной СМЭ указаны дефекты оказания медицинской помощи при проведении периодических медицинских осмотров ФИО1 ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Петрозаводск», а именно в период с 2020 по 2023 годы не проведено бактериологическое исследование (пункт 12.4. Приказа М3 РФ от 28 января 2021 года № 29н). Указанный экспертами дефект оказания медицинской помощи ФИО1 опровергается следующими медицинскими документами, имеющимися в материалах гражданского дела:

- согласно заключению врачебно-экспертной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ. у ФИО1 все необходимые мазки взяты и результаты в заключении зафиксированы. Данное заключение в материалах гражданского дела имеется. Кроме того, результаты данных исследований отражены и в паспорте здоровья, который был выдан истцу на руки.

- согласно заключению врачебно-экспертной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ. у ФИО1 все необходимые мазки взяты и результаты в заключении зафиксированы (гинекологические мазки от ХХ.ХХ.ХХ. и гинекологические мазки от ХХ.ХХ.ХХ.). Данное заключение в материалах гражданского дела имеется.

На листе 33 комиссионной СМЭ указано «Далее отметим детально о дефектах оказания медицинской помощи относительно обследования молочных желез в 2021, 2022, 2023 годах. Как указано выше, на момент обследования пациентки в ООО «Медицинский центр «Пара» от ХХ.ХХ.ХХ. уже имели место явные клинические признаки опухоли правой молочной железы, а именно при осмотре – втянутость соска, при пальпации в центральной части железы образование величиной до 5 см, спаянное с кожей, малосмещаемое, при УЗИ – в центральных отделах железы неоднородное бугристое образование размерами 5,2x3.2 см. Такие патологические изменения должны быть выявлены при предшествующих осмотрах гинекологом от ХХ.ХХ.ХХ. и при проведении УЗИ в эту же дату. А с учетом медленного роста, характерного для данной опухоли, что объемное образование в правой молочной железе должно было быть определено и гинекологом при осмотре, и при УЗИ как в 2022 году, так и в 2021 году. Таким образом, не выявление опухоли правой молочной железы как при осмотрах гинекологом, так и при УЗИ за 2021,2022 и 2023 годы является дефектом оказания медицинской помощи». Вместе с тем ХХ.ХХ.ХХ. у ФИО1 при проведении периодического осмотра на УЗИ молочных желез обнаружено очаговое образование ПМЖ (правая молочная железа) – УС (ультрасонографические) признаки кисты. Кроме того, ни в одном из выводов экспертов не указано, что именно в 2022 году ФИО1 гинекологом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Петрозаводск», после получения результатов УЗИ, выдано на руки направление к врачу-онкологу, к которому она не обращалась. Диагноз – опухоль правой молочной железы ставится лечащим врачом, в связи с чем в 2022 году ФИО1 и направлялась к врачу-онкологу. Учитывая вывод экспертов, а именно «Таким образом не выявление опухоли правой молочной железы ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Петрозаводск» как при осмотрах гинекологом, так и при УЗИ за 2021, 2022 и 2023 годы является дефектом оказания медицинской помощи» считаем необоснованным. Медицинскими работниками ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Петрозаводск» ФИО1 при прохождении периодических медицинских осмотров и в 2022 и в 2023 году предоставлена вся информация и даны все необходимые рекомендации по состоянию ее здоровья. Однако данные рекомендации истцом выполнены только спустя длительное время. Согласно исковому заявлению ФИО1 считает, что «ввиду халатной работы врачей ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Петрозаводск» и направление ее работодателем в данную организацию, у нее на протяжении 7 лет развивалась онкология молочных желез, достигшая максимальной 4 степени, которую своевременно не выявили». Данный довод истца противоречит медицинским документам, согласно которым рекомендации посещения врача-онколога ФИО1 были даны врачом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Петрозаводск» в начале 2022 года и выдано направление к данному врачу. Данный довод опровергается и данными судебно-медицинской экспертизы. Экспертами указано, что полнота ознакомления с документом является ответственностью пациента. Отношение ФИО1 к рекомендациям, данным врачом-гинекологом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Петрозаводск» в начале 2022 года, свидетельствуют о неудовлетворительном владении информацией пациенткой о состоянии своего здоровья и о недостаточно ответственном отношении самой пациентки к своему здоровью. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо АО «Сегежский ЦБК» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности заявленные требования поддержала, указала, что действительно истец была уволена с занимаемой должности в связи с обнаружением у нее заболевания и присвоением ей инвалидности 1 группы. На протяжении последних лет профосмотр сотрудников проводился ответчиком, все имеющиеся данные приобщались в личное дело, в отношении ФИО1 поступали выписки о пригодности последней к труду.

Третьи лица ООО «Медицинский Центр «Пара», ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали.

Прокурор Петрова Д.И. в своем заключении считала заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими частичному удовлетворению, при этом при определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что заключением судебной медицинской экспертизы прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и выявленным у истца заболеванием не установлено, нарушения в лечении имели место быть, однако не повлияли на состоянии здоровья пациента.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы медицинских карт ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Аналогичные нормы содержатся в Правилах предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 11 мая 2023 года № 736.

Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее – Порядок), из положений п. 3 которого следует, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

При проведении периодических осмотров обследуемые лица в соответствии с периодичностью осмотров, указанной в пункте 18 настоящего Порядка, проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка) в том числе женщины в возрасте старше 40 лет – маммографию обеих молочных желез в двух проекциях. Маммография не проводится, если в течение предшествующих 12 месяцев проводилась маммография или компьютерная томография молочных желез (п. 31.4 Порядка).

В соответствии с п. 33 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Согласно п. 34 Порядка заключение составляется в пяти экземплярах, один экземпляр которого не позднее 5 рабочих дней выдается работнику. Второй экземпляр Заключения приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился периодический осмотр, третий – направляется работодателю, четвертый – в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый – по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника.

При наличии доступа у медицинской организации в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения заключение в форме электронного документа в соответствии с порядком организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов, вносится медицинской организацией не позднее 5 рабочих дней в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения.

В силу п. 36 Порядка на основании результатов периодического осмотра работнику даются рекомендации по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний – по дальнейшему наблюдению, лечению и медицинской реабилитации, которые оформляются в медицинской карте в медицинской организации, в которой проводился медицинский осмотр. Результаты медицинского осмотра могут использоваться работодателем при установлении принадлежности работника к одной из групп риска развития профессиональных заболеваний

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята в ОАО «Сегежский ЦБК» по переводу из ОАО «Сегежабумпром» на должность <...> с ХХ.ХХ.ХХ..

Из положений трудового договора №... от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что работодатель обязан обеспечивать условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

Дополнительным соглашением №... от ХХ.ХХ.ХХ. истцу установлены условия труда на рабочем месте «Вредные (В3.1) Вредные условия труда 1 степени».

Трудовые отношения ФИО1 с АО «Сегежский ЦБК» прекращены ХХ.ХХ.ХХ. на основании приказа №.../к от ХХ.ХХ.ХХ. в связи с выходом истца на пенсию.

С ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 принята на должность <...> по срочному трудовому договору на определенный период в Техническую дирекцию – Службу производственной безопасности – Санитарно-промышленную лабораторию.

В последующем истец также неоднократно принималась на работу по срочному трудовому договору с ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. каждый раз – <...>.

В силу положений трудового договора №... от ХХ.ХХ.ХХ. третье лицо обязано организовать проведение обязательных, предварительных (при поступлении на работу), периодических (в течение трудовой деятельности) и внеочередных медицинских осмотров (обследований), а также психиатрических освидетельствований работников.

ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой 2-х недельного выходного пособия.

Начиная с 2015 года между третьим лицом и ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Петрозаводск» ежегодно заключались договоры на оказание медицинских услуг, из содержания которых следует, что ответчик принимал на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников заказчика по месту нахождения последнего.

В соответствии с условиями договора №... на оказание медицинских услуг от ХХ.ХХ.ХХ. (далее – договор от ХХ.ХХ.ХХ.) указанные осмотры проводятся с целью профилактики профессиональных заболеваний и травматизма, согласно приложению №... к договору и в соответствии с объемами п. 9 технического задания, в рамках лицензированных видов деятельности.

При этом в обязанности ответчика входит:

- информировать заказчика о наличии или отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению трудовых обязанностей лиц, направленных на предварительный медицинский осмотр (обследование) при поступлении на работу к заказчику, по факту прохождения ими предварительного осмотра (п. 3.5 договора от 30 октября 2022 года),

- информировать заказчика о наличии медицинских противопоказаний к выполнению трудовых обязанностей по результатам предварительного и периодического осмотров в течение суток с момента заключения председателя комиссии (врача профпатолога), с предоставлением заключения в электронном виде на электронный адрес заказчика с досылом оригинала заключения в бумажном виде (п. 3.6 договора от 30 октября 2022 года),

- вносить заключения медицинских комиссий и результаты медицинских осмотров (обследований) работника в амбулаторную карту формы 025-у (п. 3.10 договора от 30 октября 2022 года),

- направлять работников заказчика при подозрении на возникновение профессионального заболевания, в установленном порядке в центр профпатологии на экспертизу связи заболевания с профессией (п. 3.18 договора от 30 октября 2022 года),

- вести учет и медицинскую документацию на работников заказчика (п. 3.19 договора от 30 октября 2022 года),

- на основании результатов обследований давать работнику заказчика разъяснения и рекомендации о необходимости и способах лечения (п. 3.21 договора от 30 октября 2022 года).

Разделом 5 договора от 30 октября 2022 года предусмотрена ответственность сторон, форс-мажор, из положений п. 5.2 указанного раздела договора следует, что исполнитель не несет ответственности за результаты оказания медицинских услуг в случаях несоблюдения работником рекомендаций по лечению и иных неправомерных действий со стороны работника, при уведомлении об этом заказчика.

В силу п. 5.3 договора от 30 октября 2022 года вред, причиненный жизни или здоровью работника заказчика в результате предоставления некачественной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

Приложением № 1 к договору является перечень услуг, пунктом 2 которых предусмотрено проведение обязательного периодического медицинского осмотра в соответствии с порядком проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, в том числе занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Пунктом 11 Приложения № 1 к договору от 30 октября 2022 года предусмотрено оказание консультативного приема врача-терапевта по результатам обследований работнику заказчика в части разъяснения и рекомендаций о необходимости и способах лечения.

Приложением № 3 к договору от 30 октября 2022 года является Техническое задание, из содержания п. 3 которого следует, что в своей деятельности ответчик руководствуется, в том числе Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее – Порядок).

Пунктом 31 Порядка предусмотрено, что при проведении периодических осмотров обследуемые лица в соответствии с периодичностью осмотров, указанной в пункте 18 настоящего Порядка, проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка), в том числе следующие исследования:

- женщины в возрасте старше 40 лет - маммографию обеих молочных желез в двух проекциях. Маммография не проводится, если в течение предшествующих 12 месяцев проводилась маммография или компьютерная томография молочных желез (пп. 31.5 Порядка).

Иные исследования и осмотры врачей-специалистов проводятся в случаях, установленных приложением к настоящему Порядку.

Периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (п. 32 Порядка).

В силу положений п. 37 Порядка на основании результатов периодического осмотра работнику даются рекомендации по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и медицинской реабилитации, которые оформляются в медицинской карте в медицинской организации, в которой проводился медицинский осмотр. Результаты медицинского осмотра могут использоваться работодателем при установлении принадлежности работника к одной из групп риска развития профессиональных заболеваний.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательства на основании договора № 133ПМО-2022 на оказание медицинских услуг от 30 октября 2022 года по заданию заказчика оказывать услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников заказчика по месту нахождения последнего, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника заказчика в результате предоставления некачественной медицинской услуги, в соответствии с законодательством РФ.

По ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи, из заключения №... от 8 апреля 2025 года по которой следует, <...>

<...>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №... от 8 апреля 2025 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется их подписка, суд считает необходимым принять за основу сведения о наличии в действиях ответчика дефектов оказания медицинской помощи, отсутствии причинно-следственной связи между установленными дефектами и состоянием здоровья истца, исходя из указанного заключения.

Доводы представителя ответчика о необоснованности части заключения эксперта с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание приведенное ранее правовое регулирование, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, суд отклоняет доводы ответчиков по делу о необходимости отказа в заявленных требованиях в связи с не установлением в ходе проведения судебной экспертизы прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами оказания медицинской помощи и наступлением негативных последствий для ФИО1

Суд принимает во внимание, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Петрозаводск» медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В настоящем деле суд учитывает, что в ходе оказания медицинской помощи пациенту с момента проведения регулярного медицинского профилактического осмотра в 2020 году не проведен полный комплекс диагностических процедур, также как в 2021 и 2022 годах, а в 2023 году также не выставлен предварительный диагноз, не рекомендована консультация онколога-маммолога в срочном порядке, не выявлено образование правой молочной железы при осмотре гинекологом и при УЗИ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи при прохождении ежегодных профилактических осмотров, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, исходя из характера установленных нарушений оказания медицинских услуг, установленный ФИО1 окончательный диагноз, особенности заболевания, явившегося предметом экспертизы, с учетом медленного роста которого, объемное образование в <...> должно было быть определено пальпаторно при осмотрах гинекологом и инструментально (по УЗИ) как в 2022 году, так и 2021 году, не направление пациентки на консультацию онколога-маммолога в срочном порядке при наличии общеизвестных косвенных признаков <...>, что свидетельствует о недостаточной онкологической настороженности гинеколога и могло привести к временному обоснованному бездействию пациентки, тот факт, что при условии выявления <...> у ФИО1 в более ранний период нельзя исключить, что у пациентки уже имела бы место 4-ая стадия заболевания и ей было бы применено то же самое течение заболевания в последующем, а также при условии выполнения пациенткой всех рекомендаций, выставленных ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Петрозаводск» по результатам медицинских осмотров 2022 и 2023 годов, судебно-медицинская экспертная комиссия также не смогла на 100% гарантировать, что у пациентки не имелась бы 4-я стадия заболевания и, соответственно, в последующем имело бы место более благоприятное течение заболевания, неудовлетворительное владение истцом информацией о состоянии своего здоровья и о недостаточно ответственном отношении последней к своему здоровью, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В части требований истца о взыскании в ее пользу понесенных на лечение расходов в сумме 20 217 руб. и на проезд к месту проведения лечения в размере 4 874 руб. суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в дело представлены проездные билеты:

- 29 мая 2023 года по маршруту г. Сегежа – г. Санкт-Петербург в вагоне купе стоимостью 2 080 руб. 20 коп.,

- 2 июня 2023 года по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Сегежа в вагоне купе стоимостью 2 793 руб. 90 коп.,

А всего на сумму 4 874 руб. 10 коп.

Также истцом представлены документы об оказания платных медицинских услуг:

- договор о предоставлении медицинских услуг №... от 30 мая 2023 года, согласно которому ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова», приняло на себя обязательства оказать медицинские услуги – <...>, всего стоимостью 15 317 руб.

- кассовый чек на сумму 15 317 руб.,

- договор на оказание платных медицинских услуг №... от 1 июня 2023 года, согласно которому «Центр онкологии имени Н.Н. Петрова» приняло на себя обязательства оказать медицинские услуги – <...>

- кассовый чек на сумму 4 900 руб.

А всего на сумму 20 217 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Требование ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на лечение в размере 20 217 руб. и проезда к месту лечения в размере 4 874 руб. 10 коп., удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием причинно-следственной связи между оказанным истцу медицинской помощью при проведении периодических осмотров ЧУЗ КБ «РЖД Медицина» г. Петрозаводск» и наступившим у нее заболеванием «Рак правой молочной железы: St IV T4N1M1 (метастазы в правые подмышечные лимфоузлы, левую молочную железу и кости)» и, как следствие, отсутствие доказательств вины ответчика в причинении данных убытков.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия в счет возмещения расходов по проведенной по делу судебной комиссионной медицинской экспертизе внесены денежные средства в размере 30 000 руб. (чек по операции от 14.06.2024) и 20 100 руб. (чек по операции от 28.02.2025), а всего денежные средства в размере 50 100 руб.

Согласно акту № МЭ00-00000032 от 20 февраля 2025 года стоимость проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы составила 50 100 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, заключение эксперта №... от 8 апреля 2025 года положено судом в основу вынесенного решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб., с учетом подачи настоящего искового заявления до введения в действия настоящей редакции Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Петрозаводск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по проведению по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 50 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Петрозаводск» (ИНН <***>) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.