Дело №

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «20» декабря 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1 по средствам ВКС, адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №Ф-6№ от 19.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий ИП ФИО5 менеджером по продажам, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ объявлен в розыск ему изменена мера пресечения на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> на срок 2 месяца, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Согласно вышеуказанному постановлению при решении вопроса о мере пресечения, мировой судья пришел к выводу, учитывая что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по <адрес>. Согласно ответу из ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, убыл в <адрес>. 06.09.2023г. производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 18.09.2023г. В последующие судебные заседания ФИО1 не являлся, по указанному им адресу не проживал и не зарегистрирован, судебным приставам установить его местонахождение не удалось.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с состоявшимся постановлением, ссылаясь, что в действительности сведений о том, что ФИО1 был извещен о судебных заседаниях не имеется. Причиной его не явки могут являться не уклонение от суда, а не извещение о дате судебного заседания в связи с уважительными причинами. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании адвокат ФИО6 поддержал указанные в жалобе доводы. Пояснил, что ФИО1 от суда не скрывался, он не был извещен о датах судебного заседания, о возобновлении производства по делу, повестки не получал, мера пресечения после освобождения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в отношении него не избиралась ввиду чего просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседание пояснил, что он не был извещен о датах судебного заседания, о возобновлении производства по делу, повестки не получал, мера пресечения после освобождения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в отношении него не избиралась, он от суда не скрывался, у него нет места жительства в <адрес> вынужден был после освобождения из под стражи уехать в другой город. Доводы защитника поддержал.

Представитель потерпевшего извещался судом, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора считал постановление мирового судьи от 15.11.2023г. подлежащим отмене поскольку достаточных оснований полагать что ФИО1 будучи надлежаще извещенным о датах и времени судебных заседаний скрылся от суда не имеется, в виду чего применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу считает необоснованным.

Изучив представленные материалы и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенным нарушениям уголовного-процессуального закона на основании ст.389.16, 389.17 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.02.2022г. подсудимый был объявлен в розыск и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13.07.2023г. ФИО1 был доставлен в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по <адрес>. Согласно ответу из ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, убыл в <адрес>. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания рапорта судебного пристава по УОУДПС Калининского РОСП <адрес> следует, что ФИО1 отсутствует в указанной квартире, не проживает и не зарегистрирован.

Основанием к вынесению обжалуемого постановления послужило указанное в нем обстоятельство, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от суда.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13.07.2023г. ФИО1 был доставлен в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по <адрес>. Согласно ответу из ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, убыл в <адрес>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания рапорта судебного пристава по УОУДПС Калининского РОСП <адрес> следует, что ФИО1 отсутствует в указанной квартире, не проживает и не зарегистрирован.

Сведений о надлежащем извещении ФИО1 о возобновлении производства по делу, о дате и времени судебных заседаний на 10.10.2023г., на 30.10.2023г. в представленных материалах не содержится.

Факт отсутствия ФИО1 по месту жительства 10.10.2023г., 30.10.2023г. сам по себе не может свидетельствовать о том, что он скрылся от суда, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему не избиралась.

Кроме того, согласно п.3 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно положениям ч.5 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Исходя из исследованных материалов дела ФИО1 не во время содержания под стражей в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по <адрес> ни после освобождения, не был извещен судом о датах судебного заседания, о возобновлении производства по делу, в виду чего доводы мирового судьи о том, что ФИО1 скрылся от суда не обоснованы. После освобождения из под стражи05.08.2023г. из ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по <адрес> в связи с истечением двухмесячного срока содержания под стражей на который была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не было избрано никакой меры пресечения, в виду данных обстоятельств доводы мирового судьи о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения не обоснованы.

Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств, у суда не было правовых оснований для объявления ФИО1 в розыск и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановления производства по делу, в связи с чем, состоявшееся решение как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.238 УПК РФ, ч.5 ст.255 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16, ст.389.17, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 -отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1УПК РФ

Судья подпись А.В. Филатова

Верно

Судья А.В. Филатова