№ дело № 12-408/2023 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 18 декабря 2023 года
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А.,
помощнике судьи Велиевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Омский дом-интернат» на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Омский дом-интернат», ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину Автономному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Омский дом-интернат» (далее – АСУСО «Омский ДИ», Учреждение) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО4 вынесено предписание №, которым Учреждение обязано устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <адрес>, 17/5.
При проверке исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены:
- при применении системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа не обеспечено оповещение только работников учреждения при помощи специального текста оповещения (п. 13.3.2 проект 07-18-ПБ, п. 2.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ч. 8 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);
эвакуационное освещение не находится в круглосуточном режиме работы и не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (п. 37 постановления Правительства РФ от 16.09 № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);
руководителем организации не обеспечено наличие устройств для самозакрывания противопожарных дверей (помещения № <данные изъяты>) (п. 14 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);
не проведена оценка уровня обеспечения пожарной безопасности людей и вероятности воздействия опасных факторов пожара на людей, а также обоснование требований к эффективности систем обеспечения пожарной безопасности людей в соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);
в проеме, сообщающем помещения 2091 и 2019, отсутствуют двери, предусмотренные проектными решениями (п. 15.2.3.7 проект 07-18-ПБ, п.21 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);
на объекте не предусмотрена дополнительная разметка маршрута эвакуации и направляющие линии на высоте до 1,20м от пола (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГГГ проект 07-18-ПБ, п. 2.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);
зоны безопасности здания не оснащены селекторной связью с помещением пожарного поста (п. 7.10 проект 07-18-ПБ, п. 2.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);
двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 7.23 проект 07-18-ПБ, п. 2.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);
при эскплуатации эвакуационных путей (помещение №) допущено устройство порога в полу на путях эвакуации, не являющегося порогом дверного проема (п. 7.4 проект 07-18-ПБ, п. 2.1, п. 27 «а» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);
руководителем организации не организованы работы по ремонту резервного насоса внутреннего противопожарного водоснабжения, обеспечивающие его исправное состояние (п. 54 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);
на объекте защиты не хранятся техническая документация на технические средства, функционирующие в составе системы противопожарного водоснабжения не обеспечена I категория надежности электроснабжения (п. 54 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);
электротехнические средства и металлические трубопроводы внутреннего противопожарного водоснобжения не заземлены (занулены) (ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»);
- руководителем организации не обеспечено содержание в работоспособном состоянии внутреннего противопожарного водоснабжения (фактически при автоматическом и дистанционном пуске (при воздействии на кнопки установленные у пожарных шкафов) ВПВ не запустился, задвижки с электроприводом сухотруба не открылись) (п. 54 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);
- внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает нормативный расход воды (не менее 5 л/с) для тушения пожаров в здании (ввиду его неработоспособности) (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 86 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.4.1 проект 07-18-ПБ, п.п. 2.1, 15 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);
не обеспечен требуемый расход наружного противопожарного водоснабжения (не менее 20 л/с) для целей тушения объекта защиты (суммарный расход воды на наружное пожаротушение от двух пожарных гидрантов на момент проведения проверки составляет - 9,2 л/с) (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 63 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2, таблица 2 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»);
- регламентируемая последовательность действия систем не обеспечивает опережающее включение вытяжной противодымной вентиляции от 20 до 30 с относительно момента запуска приточной противодымной вентиляции объекта (ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.20 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»);
расстояние между дымоприемными устройствами систему вытяжной противодымной вентиляции и приточными устройствами системы приточной противодымной вентиляции менее 1,5 метра по вертикали (ВД1, ПД11) (ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п «ж» п. 7.17 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»);
не осуществляется дистанционное управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции с пульта дежурной смены диспетчерского персонала (п. 13.3.2 проект 07-18-ПБ, п. 2.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.20 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»);
на объекте защиты не хранятся техническая документация на технические средства, функционирующие в составе системы противодымной защиты (электроприемники, обеспечивающие I категорию надежности электроснабжения), и результаты пусконаладочных испытаний (п. 54 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);
не соблюдены проектные решения в части разделения здания на зоны дымоудаления в соответствии с (том 9. Рабочая документация. Вентиляция. 07-18-01ОВ.2. ФИО2 л.1-21. «Жилой корпус на 100 мест со столовой, спортивным и культурно-досуговым блоками АСУ СО «Омский психоневрологический интернат») (п. 2.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);
не осуществляется при срабатывании автоматической пожарной сигнализации автоматический привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции (ВДЗ, ВД4, ВД5, ВД6, ВД7, ПД5, ПД6, ПД7, ПД8, ПД9, ПД 12, ПД13, ПД14) (ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);
система противодымной защиты здания не обеспечивает защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения (в связи с наличием нарушений требований пожарной безопасности относительно системы противодымной вентиляции) (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 56 Федеральный закон от
ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);
в помещении пожарного поста и в пространстве за подвесными потолками допущена совместная прокладка кабелей и проводов систем противопожарной защиты с кабелями и проводами иного назначения (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.6 СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности»);
в местах, где имеется опасность механического повреждения ИП, не предусмотрена защитная конструкция (коридор 2-го этажа) (ч. 4, ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГГГ, 5.17 СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);
соединительные линии в СОУЭ (речевые и световые оповещатели) не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности (ч. 4, ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.17 СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);
звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 1 и 2 этажах не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (фактически уровень звука 40 дБА при требуемых не мене 55 дБ А) (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);
звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в столовой не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (фактически уровень звука 55 дБ А при требуемых не мене 70 дБА) (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»).
В жалобе Учреждение просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что Учреждение представляло в суд доказательства обращения к учредителю за выделением денежных средств для устранения нарушения требований пожарной безопасности, так как самостоятельно Учреждение не может устранить выявленные нарушения. В качестве доказательств предоставлялись письма адресованные руководителю ТОНД и ПР по Ленинскому району с просьбой переноса исполнения выявленных нарушений на более поздний срок. Для устранения всех нарушений необходимы более длительные сроки и дополнительное финансирование. Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что Учреждением, предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания должностного лица. Просит восстановить срок на подачу жалобы, указывает, что жалоба передана работнику почтовой службы ДД.ММ.ГГГГ, однако, зарегистрирована в почтовой программе ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Учреждения ФИО3 подтвердил доводы жалобы.
Представитель ТОНД и ПР Ленинского АО г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области ФИО4 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения.
Выслушав участников дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано, либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Разрешая ходатайство представителя Учреждения о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего.
Копия постановления получена АСУСО «Омский ДИ» по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Принимая во внимание продолжительность пропуска процессуального срока, а также меры предпринятые Учреждением к его соблюдению, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотреть жалобу по существу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Учреждение не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении Учреждения государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО4 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что при проверке помещений, занимаемых Учреждением, по адресу: <адрес>, установлены нарушения пожарной безопасности. При составлении протокола представитель Учреждения ФИО5 указал, что с нарушениями согласен, нарушения не устранены в связи с отсутствием финансирования.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, на Учреждение возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-22).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Ленинского АО <адрес> по пожарному надзору ФИО6 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки № исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30).
Имеется акт выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 16.30 часов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТОНД Ленинского АО г. Омска Управления надзорной деятельности помещений, занимаемых Учреждением, по адресу: <адрес>, были установлены нарушения, указанные в описательной части постановления (л.д. 40-43), протокол осмотра (л.д. 31-33) и протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), Учреждение, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей,
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено следующие.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Омский дом-интернат» принято к производству мирового судьи, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 00 мин., впоследствии отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин., на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин.
Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Омский дом-интернат» объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился представитель Учреждения ФИО3, действующий на основании доверенности.
В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 25.15 КоАП РФ юридическое лицо подлежит извещению по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия для участия в конкретном деле об административном правонарушении само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, извещение юридического лица по месту нахождения является обязательным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц законным представителем Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Омский дом-интернат» (лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) является ФИО7
Вместе с тем сведения об извещении юридического лица - Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Омский дом-интернат», в том числе его законного представителя ФИО7 в материалах дела отсутствуют (л.д.59-146), в описи не отражены.
Извещение представителя по доверенности ФИО3 требованиям 25.1, 25.15 КоАП РФ не отвечает, надлежащим не является (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело рассмотрено судьей без извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.
Вопреки требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" мировой судья, принимая оспариваемое постановление, названное обстоятельство оставил без должного внимания, надлежащих мер для выяснения обстоятельств извещения Учреждения либо повторного уведомления не предпринял, иным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта извещения Учреждения, о месте и времени судебного заседания, не уведомлял.
Таким образом, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, вопрос о привлечении Учреждения к административной ответственности рассмотрен при отсутствии данных о своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Автономному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Омский дом-интернат» срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ).
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым Автономное стационарное учреждение социального обслуживания <адрес> «Омский дом-интернат», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Т.Ю. Верещагина