УИД: 77RS0022-02-2021-018255-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 годаг. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/22 по иску ФИО1 к ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники» о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов и штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит о взыскании ущерба от залива квартиры, указывая на то, что истец является собственником квартиры по адресу адрес. В квартире истца произошел залив, о котором ей стало известно 02.09.2021 года, в результате данного залива имуществу истца причинен ущерб. 03.09.2021 года был составлен акт обследования, из которого следует, что предположительно залитие произошло 01.09.2021 года по причине засора канализации ввиду нарушения правил пользования канализацией жителями квартир. Для целей проведения уборки в квартире после залития между истцом и ИП фио был заключен договор на оказание услуг, цена договора составила сумма В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «ВОКС», согласно отчету размер ущерба составил сумма Расходы по оставлению данного отчета составили сумма Ответчик является управляющей организацией в МКД, где расположена квартира истца. Отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с указанным иском. Согласно уточненному иску истец просит взыскать с ответчика ущерб, убытки в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец и его представители в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу адрес, является собственником указанного жилого помещения в порядке приватизации без определения долей совместно с членами своей семьи.
Ответчик ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники» является управляющей компанией МКД по адресу адрес, что подтверждается договором на управление и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Истец 02.09.2021 года обратилась с заявлением о составлении акта о залитии квартиры, о котором ей стало известно 02.09.2021 года и которой предположительно произошел 01.09.2021 года.
03.09.2021 года был составлен акт технического обследования, из которого следует, что квартире имеются повреждения и следы залития в комнате площадью 12,9 кв.м., в комнате площадью 14,7 кв.м., комнате площадью 16,1 кв.м., в кухне площадью 7,1 кв.м., коридоре площадью 9,3 кв.м., ванной комнате площадью 3,0 кв.м. Указанные повреждения отражены в акте. Согласно выводам комиссии следует, что предположительно залитие квартиры № 99 фекальными водами произошло 01.09.2021 года, заявка в ОДС № 04019733/21 от 02.09.2021 года – засор канализации. Причина залития: нарушение правил пользования канализации в МКД жителями вышерасположенных квартир. При устранении аварии извлечен посторонний предмет (пакет, тряпки) недопустимый для эксплуатации системы канализации. Лежаки системы канализации работают в штатном режиме. В результате аварии в квартире 99 отсутствует электричество.
Факт залития квартиры истца не оспаривался стороной ответчика, также указанное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала заявок.
Для устранения последствий залития квартиры истца из канализации был заключен договор на оказание услуг от 02.09.2021 года, предметом которого является оказание услуг по уборке, мойке после прорыва канализации. Цена договора сумма Работы по договору выполнены, что подтверждается представленным актом от 02.09.2021 года, оплата по договору произведена истцом в размере сумма, что подтверждается представленной квитанцией.
Для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истец обратился в ООО «ВОЭК» на основании договора от 13.09.2021 года.
Согласно заключению № м06-21 от 21.09.2021 года рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу адрес по состоянию 01.09.2021 года составляет сумма Расходы, понесенные истцом для определения стоимости восстановительного ремонта составили сумма
Стороной ответчика комиссионно составлен акт от 02.09.2021 года, из которого следует, что 02.09.2021 года в ЕДЦ поступило обращение от жителей квартиры 99 дома № 1 по адрес о заливе квартиры фекальными водами из унитаза в результате засора канализации. При устранении аварии были извлечены предметы не допустимые для эксплуатации системы канализации (тряпки, пакеты). Причина залития: нарушение правил пользования канализации в МКД жителями вышерасположенных квартир. Лежаки системы канализации находятся в технически-исправном состоянии, работают в штатном режиме.
По ходатайству стороны ответчика судом в соответствии с определением от 02.02.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио Судебных Исследований «РиК».
В соответствии с заключением эксперта № 290/22 от 18.04.2022 года следует, что в результате залива квартиры, указанного в заявке на ОДС № 04019733/21 от 02.09.2021 года в квартире № 99 по адресу адрес пострадали: в помещении № 1 площадью 11,53 кв.м.: пол – паркетная доска, пробковая подложка, стяжка, штучный паркет уложенный на битумную мастику и подложка из ДВП; напольный плинтус – деревянный; в помещении № 2 площадью 9,5 кв.м.: пол – паркетная доска, пробковая подложка, стяжка, штучный паркет уложенный на битумную мастику и подложка из ДВП; наполняй плинтус – деревянный, стены – оклеенные обоями; затирка на межплиточных швах; в помещении № 3 площадью 12,87 кв.м.: пол – паркетная доска, пробковая подложка, стяжка, штучный паркет уложенный на битумную мастику и подложка из ДВП; напольный плинтус; в помещениях № 4 площадью 2,9 кв.м. и № 5 площадью 6,98 кв.м.: затирка на межплиточных швах; в помещении № 6 площадью 2,26 кв.м.: пол – паркетная доска пробковая подложка, стяжка, штучный паркет уложенный на битумную мастику и подложка из ДВП; напольный плинтус – деревянный. Размер стоимости восстановительного ремонта (включая стоимость материалов, услуг и работ) в квартире по адресу адрес, в результате полученных повреждений в связи с залитием, указанным в заявке на ОДС № 04019733/21 от 02.09.2021 года составляет: без учета износа сумма, с учетом износа – сумма
В ходе рассмотрения дела с момента назначения судебной экспертизы 02.02.2022 года, производства судебной экспертизы (составление заключения от 18.04.2022 года) и до возобновления производства по делу 26.04.2022 года в квартире истца 22.04.2022 года вновь произошёл аналогичный залив из канализации, о чем был составлен акт от 24.04.2022 года.
Ответчик, указывая на то, что данные заливы в квартире истца являются по причине засора канализации в районе перекрытия пола, т.е. в том же месте, что является нехарактерным, т.к. засор происходит на вертикальном прямом участке канализации при отсутствии технических поворотов, выразил предположение, что оба залива произошло по вине истца в связи с нарушением правил пользования канализацией МКД.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения причины и характера залития квартиры истца, указанного в заявке от 02.09.2021 года, а также установлении причины залива установить относится ли к непосредственной причине, повлекшей негативные последствия для истца ФИО1 – работа канализационной системы, а также находится ли установленная непосредственная причина залития в прямой причинной-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по содержанию МКД.
По результатам проведения судебной экспертизы в период с 26.07.2022 года по 03.10.2022 года в суд представлено заключение эксперта № 644/22, из которого следует, что причиной залива указанного в заявке на ОДС № 04019733/21 от 02.09.2021 года, произошедшего в квартире по адресу адрес, является засор, который образовался из-за зауживания канализационного стояка в результате попадания во внутреннюю полость детали, оторвавшейся гофры. Данный дефект (зауживание проходного канала) визуальным обследованием определить не представляется возможным. Данный дефект возможно определить только при разборке канализационного стояка.
Из исследовательской части указанного заключения следует, что согласно заявке на ОДС от 02.09.2021 года следует, что произошел засор стояка канализации между квартирой и подвалом. Так же в материалах дела имеется акт от 24.04.2022 года, в котором отражено, что 22.04.2022 года также имеется засор между канализации на вертикальном. На момент натурного осмотра, который состоялся 26.07.2022 года с 12-00 засора канализации зафиксировано не было, система канализации работает в исправном состоянии. Для определения причины засора канализационного стояка был демонтирован унитаз. Из подвала был отсоединен участок канализационного стояка, так же участок канализационного стояка был демонтирован в сантехнической нише квартиры № 99. При снятии канализационного стояка в подвале и стояка в сантехнической нише было зафиксировано, что в оставшемся участке канализационной трубы в плите перекрытия между первым этажом и подвалом имеется заужение внутри канализационной трубы. При проверке данного заужения было зафиксировано, что заужение вызвано резиновой манжетой, от гофры унитаза. Данная гофра со временем оторвалась и попала во внутрь канализационного стояка. Из-за того, что произошло зауживание канализационного стояка, сточные воды оседали на стенки попавшей в канализационный стояк детали, перекрывая её и происходило перекрывание стояка и как следствие засор в системе канализации. Данный засор располагался на уровне между первым этажом и подвалом. Деталь гофры оторвалась в результате естественного износа. Данный дефект (зауживание проходного канала) визуальным обследованием определить не представляется возможным. Данный дефект возможно определить только при разборке канализационного стояка.
Из пояснений стороны истца следует, что засор канализационной системы в МКД (в квартире истца) также происходил в 2018 года и в 2021 года, о чем предоставлены выписки из журнала заявок (том 2 л.д. 121 оборот, л.д. 122).
Так же истцом в подтверждение своих доводов представлено техническое заключение № 10198 от 17.06.2022 года, составленное ООО «Триада Эксперт» по результатам обследования стояка канализации и отводов от него в квартире на предмет соответствия требованиям нормативной документации (л.д. 105-114 том 2). Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью получения данного технического заключения, составили сумма (л.д. 118 том 2).
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
В соответствии с ч. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.
П. 5.8.3. пп. «в» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, установлено, что обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пп. «г» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 364, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.
П. 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель также обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.
Таким образом, ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники» является управляющей организацией, которая в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно либо с привлечением других лиц, должна осуществлять техническое обслуживание дома.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 42 указанный выше Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца 01.09.2021 года, в данном случае ответчик ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик, как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание канализационного стояка, расположенного в жилом доме, в котором расположена квартира истца.
В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль не представлено. При этом суд исходит из того, что засор канализационного стока в квартире истца и характерный залив в квартире истца 01.09.2021 года является не единичным случаем, каких-либо действий для установления причин характерного залива, а также предотвращения последующих заливов, в том числе от 01.09.2021 года управляющей компанией не сделано, доказательств обратного не представлено.
Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от ответственности, поскольку причина заливов в квартире истца не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба являются обоснованными.
Принимая во внимание, что истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб.
Установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компанией и заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма Так же суд исходит из того, что ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, в соответствии с выводами судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.
Заключения судебной экспертизы оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данные заключения в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данные доказательства по делу является относимым и допустимым.
Так же в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца в качестве понесенных убытков подлежит взысканию сумма, оплаченные истцом для проведения уборочных работ по договору об оказании услуг для устранения последствий залива.
К выводу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит, исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать моральный вреда в сумме сумма.
Принимая во внимание, что управляющая компания ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники» нарушило права потребителя (истца по делу) на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае истце за возмещением ущерба к ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники» обращалась, предъявляя претензию с требованиями по возмещению ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", размер которого определяется с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, которое отражено в отзыве на иск после проведения судебной экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма
С ответчика в пользу истца также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета о стоимости ущерба, а также получении технического заключения, в общей сумме сумма, подтвержденные документально, которые судом признаются относимыми к рассматриваемому спору.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы на представителя в разумных пределах, в сумме сумма, которые судом признаются подтверждёнными по материалам дела, относящимися к рассматриваемому спору. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере судом с учетом характера спора, объема проделанной работы, длительности рассмотрения дела, цены иска и других заслуживающих обстоятельств, в том числе предмета договора на оказание юридических услуг и цены указанного договора, судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы также подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники» в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива, сумму сумма, убытки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Кочетыгова Ю.В.