54MS0№-89

Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Стебиховой М.В.,

При секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Я.К.Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

Я К.Е. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 75110 руб. 64 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 432 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Я К.Е. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Я К.Е. были выплачены денежные средства в размере 23 444 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Я К.Е. подала ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 108856 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного. Истец полагает, что за невыплату в установленный срок страхового возмещения подлежит начислению неустойка, а за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, подлежит взысканию штраф.

В соответствии с оспариваемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я К.Е. были удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца взыскано неустойка в сумме 75110 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 432 руб. 08 коп. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2453 руб. 32 коп.

Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ, страховое акционерное общество «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание неустойки за просрочку выплаты незаконно, поскольку страховщик освобождается от взыскания неустойки, если исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок. Су<адрес> инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снижен размер неустойки.

Представитель апеллянта страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец по делу Я К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство БМВ Х3, гос.номер <***>, принадлежит истцу на праве собственности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота, гос.номер С 000 УУ 154 причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о частичной выплате страхового возмещения в размере 23 444 руб.

Не согласившись с данным решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Я К.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Я К.Е. взыскано страховое возмещение в размере 108 856 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 108856 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что выплата полной суммы страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласившись с периодом неустойки, заявленным истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75 110 руб. 64 коп., не найдя оснований для снижения ее размера в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, мировой судья в дополнительном решении счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика 1 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 данного кодекса, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 432 руб. 08 коп.

Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины в доход бюджета в апелляционной жалобе не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании неустойки и отсутствии оснований для ее снижений, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о выплате неустойки в установленный решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок – ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

Между тем, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены, в решении приведены мотивы о невозможности уменьшения неустойки, взысканной со страховщика в пользу потребителя на основании решения финансового уполномоченного.

Кроме того, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ - снижение неустойки это право, а не обязанность суда.

По настоящему делу установлен факт невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться сначала к финансовому уполномоченному, а затем и в суд с данным иском.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведены достаточные убедительные доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Кроме того, размер неустойки ограничен размером предусмотренной законом суммы страхового возмещения.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья Стебихова М.В.