РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2022-004187-57

дело № 2-57/2023

06 сентября 2023 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 и его представителей адвоката Зендрикова С.Н., адвоката Козловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 предъявил исковые требования к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор подряда от 11.01.2022 на ремонт автомобиля истца ответчиком и обязать ответчика вернуть истцу автомобиль, уплаченные денежные средства в размере 100000 рублей и возместить ущерб в размере 500000 рублей, связанный с необходимостью новой покраски автомобиля и устранения всех недостатков, возникших в результате некачественно проведённых работ.

Свои требования мотивирует тем, что истец 11.01.2022 заключил с ответчиком договор подряда на полную покраску принадлежащего истцу автомобиля марки <К.>, VIN <номер>, государственный <номер>, год выпуска 2012. Общая стоимость работ составила 538000 рублей. В предварительном заказ-наряде от 11.01.2022 был установлен срок выполнения работ: до 11.02.2022. После заключения договора 11.01.2022 истец передал автомобиль ответчику в его автомастерской по <адрес> и оплатил аванс в размере 100000 руб. На выполнение работ был оформлен заказ-наряд № к64348 от 11.02.2022. Ответчик в срок свою работу не выполнил. По факту выполнения работ 16.06.2022 истец приехал в автомастерскую истца для приёмки автомобиля. В процессе приёмки им были выявлено большое количество недостатков в выполненной работе. Ответчик согласился с этими недостатками и в этот же день между истцом и ответчиком был подписан договор об устранении недостатков. Ответчик обязался устранить недостатки в 30-дневный срок. Однако и за этот срок недостатки в полном объёме не были устранены. Для определения недостатков истец обратился к эксперту-технику П., в присутствии которого 19.07.2022 в автомастерской ответчика по <адрес> был составлен акт 228_22 о выявленных недостатках после выполнения ремонтных работ. Акт был подписан истцом и экспертом П. Ответчик от подписания акта отказался. За шесть месяцев производства ремонтных работ ответчик так и не смог выполнить эти работы качественно и также качественно исправить недостатки. 26.07.2022 истец направил ответчику досудебную претензию. В свою очередь, ответчик 27.07.2022 направил истцу письмо, в котором требовал оплатить некачественно выполненные им работы. Ответчик также направил истцу 01.08.2022 письмо, в котором уведомил истца о перемещении его автомобиля на стоянку с платным хранением, за которое должен расплачиваться истец. Таким образом, ответчик некачественно отремонтировал автомобиль истца, требует от истца полной оплаты за такой некачественный ремонт, не отдаёт истцу автомобиль без оплаты и требует от истца деньги за хранение автомобиля. При этом ответчик нанёс истцу имущественный ущерб, связанный с необходимостью новой покраски автомобиля и устранения недостатков работы ответчика на сумму, не менее 500000,00 руб. По ходатайству истца была проведена экспертиза, по результатам которой суммы недостатков установлена в размере 624343 руб. Для защиты своих прав истец обратился за юридической и технической помощью к профильным специалистам и понёс существенные расходы в сумме 58400 руб.: а) стоимость доверенности в размере 1900 руб., б) стоимость юридических услуг в размере 50000 руб., в стоимость технической экспертизы в размере 6000 руб., г) стоимость услуг банка в размере 500 руб., д) стоимость автотехнической экспертизы в размере 87000 руб. Итого: 145400 руб. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. За последние полгода он обращался в устной и письменной форме к ответчику около десяти раз. Его претензии в итоге не были приняты ответчиком. Всё это время автомобиль находится у ответчика, и истец не имеет возможности пользоваться им, вследствие чего у него в худшую сторону поменялся быт. Он оценивает нанесенный ему моральный вред в 25000 рублей.

Ответчиком ИП ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 425000 рублей за выполненные работы по ремонту транспортного средства <К.>, гос.номер <номер>, 2012 года выпуска.

Свои требования мотивирует тем, что 11.01.2022 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства <К.>, VIN - <номер>, г.р.н. <номер>, год выпуска 2012, что подтверждается Заказ-нарядом № к64348 от 11.01.2022 года. ИП ФИО3 принял на себя обязательство по выполнению ремонта, а ФИО1 по его оплате. Предварительная стоимость работ была определена сторонами на сумму 538000 рублей и в счет ее оплаты ответчиком в счет предварительной оплаты внесена сумма 100000 рублей. 16.06.2022 работы были выполнены и составлен Акт выполненных работ. Сумма восстановительных работ составила 340000 рублей, а также стоимость запасных частей и материалов на сумму 194000 рублей. 27.07.2022 в адрес ответчика направлено уведомление, согласно которому ему повторно предлагалось в срок до 01.08.2022 года произвести оплату согласно договора - Заказ-наряд № 64348 от 11.01.2022 года. 01.08.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление о подготовке в суд заявления по иску о взыскании денег. ФИО1 мотивировал свой отказ в оплате денежных средств якобы некачественным ремонтом. Однако, ремонтные работы проведены ИП ФИО3 качественно и в соответствии со всеми предусмотренными для данного ремонта требованиями. На сегодняшний день остаток денежных средств ФИО1 не оплачен. Ремонт произведен качественно и добросовестно. Согласно заключению экспертизы работы по заказ-наряду от 11.02.2022 работы проведены качественно и соответствуют требованиям, предъявляемым к такому виду работ. В соответствии с заключением специалиста №91/22 Института независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований (ИНАЭМАДИ) со стороны ИП ФИО3 выявлено два дефекта в ходе работ, а именно: некачественная подготовка поверхности окрашивания кожуха левого и правого внешнего зеркала. Общая стоимость устранения указанных дефектов, ввиду его незначительности и ничтожности, составляет 9000 руб. Указанная сумма подлежит вычету из общей суммы задолженности ответчика из расчета: 534000 руб. (сумма всех работ с расходными материалами для подготовки окрасу и окрас) – 100000 руб. (сумма предоплаты) – 9000 руб. (снижение цены работ в результате некачественной подготовки поверхности окрашивания кожуха левого и правого внешнего зеркала) = 425000 руб. Поскольку он не имеет юридического образования, он обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату, услуги которого оплачены в размере 80000 руб., оплата гос. пошлины в размере 7450 руб., а также за составление претензии он оплатил 5000 руб., что относится к судебным расходам, которые просит взыскать с ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на требованиях, с учетом уточнений настаивали, по основаниям, изложенных в исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований просили отказать, поскольку противоречат Закону «О защите прав потребителей».

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных требований, пояснил, что все запасные детали на машину были предоставлены вовремя

Представители ответчика (истца по встречному иску) адвокаты Зендриков С.Н. и Козлова А.А., возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в предварительном заказ наряде №к64348 обговорен был объем и стоимость выполняемых работ, но при наличии всех необходимых запасных частей для ремонта. Тем не менее, на момент подписания предварительного заказ наряда №к64348 запасных частей для ремонта автомобиля не было. Мало того, ввиду сложности повреждений, в ходе ремонта были выявлены многочисленные скрытые повреждения, ремонт которых так же требовал предоставления запасных частей, о которых уведомлялся ФИО1, который впоследствии их приобретал и предоставлял. Последнее уведомление с просьбой предоставить необходимые запчасти для завершения ремонта автомобиля датируется 11.05.2022. Между сторонами был заключен предварительный договор, срок выполнения работ зависит и от ФИО1, а именно в поставке запасных деталей. Кроме того, требования о возврате автомобиля не было. ФИО1 его просто не забирал. Письмо с просьбой забрать автомобиль направлял он в августе 2022 года, просьба была проигнорирована. С позицией истца возместить ущерб, связанный с некачественной покраской также не согласен. Просили взыскать судебные расходы пропорционально между сторонами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить ответчику требование о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По настоящему делу ИП ФИО3 не представил доказательств несоразмерности неустойки, не ходатайствовал о её снижении, кроме того, суд учитывает, что по закону размер неустойки и так ограничен ценой заказа.

Судом установлено, что 11.01.2022 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства <К.>, VIN - <номер>, г.р.н. <номер>, год выпуска 2012, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № к64348 от 11.01.2022. ИП ФИО3 принял на себя обязательство по выполнению ремонта, а ФИО1 по его оплате. В предварительном заказ-наряде от 11.01.2022 был установлен срок выполнения работ: до 11.02.2022.

Стоимость работ была определена сторонами на сумму 538000 рублей и в счет ее оплаты ответчиком в счет предварительной оплаты внесена сумма 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 09.02.2022.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО3 в срок, установленный условиями договора свою работу не выполнил.

16.06.2022 работы были выполнены и составлен Акт выполненных работ, согласно которого сумма восстановительных работ составила 340000 рублей, а также стоимость запасных частей и материалов на сумму 194000 рублей.

Из акта 228_22 составленного ИП П. следует, что по факту обследования автомобиля <К.>, VIN - <номер>, г.р.н. <номер>, год выпуска 2012 выявлены недостатки после выполнения ремонтных работ, проведённых ИП ФИО3 по заказ-наряду №к64348 от 11.02.2022.

Уведомлениями от 27.07.2022 и от 01.08.2022 в адрес ИП ФИО3 просит оплатить ремонтные работы автомобиля <К.>, выполненные 16.06.2022, согласно заказ-наряда от 11.01.2022.

Претензией от 12.08.2022 ИП ФИО3 просит ФИО1 оплатить денежные средства в размере 434000 руб. за выполненную работу, по ремонту транспортного средства, а также возместить расходы по его охране и юридические услуги.

Из досудебной претензии от 26.07.2023 на имя ИП ФИО3 от ФИО1 следует, в связи с неустранением недостатков он просит вернуть ему <К.>, VIN - <номер>, г.р.н. <номер>, год выпуска 2012 и денежные средства в размере 100000 руб. Приложен акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №к64348 от 13.05.2022.

Согласно заключения специалиста ИНАЭМАДИ №91/22 от 15.09.2022 в исследуемом автомобиле <К.>, VIN - <номер>, имеются дефекты подготовки поверхности к окрашиванию и нанесения ЛКП. Выявленные в ходе исследования дефекты имеют следующие причины возникновения: дефекты в виде: на кожухе левого внешнего зеркала заднего вида присутствуют следы некачественной подготовки поверхности к окрашиванию; на кожухе правого внешнего зеркала заднего вида присутствует непрокрас поверхности, относятся к некачественному выполнению работ в техническом центре ИП ФИО3; дефект в виде: на облицовке переднего бампера отсутствует незначительный фрагмент в левой части относится к эксплуатационным дефектам; дефект в виде: на верхней кромке стекла двери багажника присутствует краска – относится к действиям третьих лиц.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена экспертиза, согласно заключению ИП С. <номер> от 02.02.2023 следует, что в предварительном заказ-наряде №к64348 от 11.01.2022 в отношении транспортного средства <К.>, г.р.н. <номер>, год выпуска 2012, имеется комплекс работ выполненных ответчиком ИП ФИО3 некачественно. Стоимость восстановительных работ составляет 152920 руб.

Представлена переписка истца и ответчика по Whatsapp с 01.03.2022 по 14.06.2022, из которой следует, что 01.03.2022, 09.03.2022 и 11.05.2022 присланы списки необходимых запчастей для приобретения, указана готовность к сборке – 27.05.2022. 14.06.2023 направлено сообщение о готовности автомобиля после ремонта и окраски.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была проведена дополнительная экспертиза, согласно заключению эксперта Экспертно-консультационного центра автотехнической экспертизы Московского политехнического университета №18/23 от 19.06.2023 следует, что в результате осмотра автомобиля <К.> (VIN: <номер>), 2012 года выпуска обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия: На капоте проколы; Инородные включения в лакокрасочное покрытие на: крыле переднем левом, боковине левой, капоте, двери задней, боковине правой, двери пассажирской правой, крыле переднем правом, двери передней правой, крыле переднем правом, крыше; Наплывы (потеки) на облицовке бампера переднего; Повреждение ЛКП в результате отсутствия регулировок сопрягающихся деталей: боковина правая (повреждена роликом сдвижной пассажирской правой двери), крыло левое переднее (повреждено краем капота), проем оконный боковины левой (повреждено ЛКП при установке стекла); Непрокарас кромки накладки правого наружного зеркала из-за удаления наплыва механическим путем; Неудовлетворительная подготовка поверхности перед окраской: бампер передний (в левой части), крыло переднее левое, накладка зеркала наружного левая, боковина левая, крыло переднее правое, дверь задка, бампер задний, боковина задняя правая; Следы коррозии в скрытых полостях: капот, петли двери задка; Следы полирования: капот; Разнотон инструментально обнаруживается между парами панелей: левая боковина - передняя левая дверь, дверь задка - левая боковина, переднее левое крыло - левая боковина. Как указал эксперт, образование обнаруженных дефектов ЛКП можно отнести к следующим причинам: На капоте сквозные проколы - производственные причины. Инородные включения в лакокрасочное покрытие на: крыле переднем левом, боковине левой, капоте, двери задней, боковине правой, двери пассажирской правой, крыле переднем правом, двери передней правой, крыле переднем правом, крыше - производственные причины. Наплывы (потеки) на облицовке бампера переднего производственные причины. Повреждение ЛКП в результате отсутствия регулировок сопрягающихся деталей: боковина правая (повреждена роликом сдвижной пассажирской правой двери), крыло левое переднее (повреждено краем капота), проем оконный боковины левой - производственные причины. Непрокарас кромки накладки правого наружного зеркала - производственные причины. Неудовлетворительная подготовка поверхности перед окраской: бампер передний (в левой части), крыло переднее левое, накладка зеркала наружного левая, боковина левая, крыло переднее правое, дверь задка, бампер задний, боковина задняя правая производственные причины. Следы коррозии в скрытых полостях: капот, петли двери задка - производственные причины. Следы полирования: капот - производственные причины. Разнотон инструментально обнаруживается между парами панелей: левая боковина - передняя левая дверь, дверь задка - левая боковина, переднее левое крыло - левая боковина - производственные причины.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонтных работ, необходимых материалов и заменяемых деталей для устранения указанных дефектов исследуемого автомобиля составила 157031 рублей.

Таким образом, с учётом выводов судебных экспертиз исковые требования ФИО1 являются частично обоснованными, а именно, необходимо признать расторгнутым с 28 августа 2022 года договор подряда от 11.02.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 на ремонт автомобиля марки <К.>, госномер <номер>, 2012 года выпуска; обязать ИП ФИО3 вернуть ФИО1 автомобиль марки <К.>, госномер <номер>, 2012 года выпуска; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 538000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 274000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, указанную сумму суд считает разумной согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87000 рублей и услуги банка в размере 500 рублей. Расходы по оплате доверенности в размере 1900 рублей не могут быть возмещены, так как доверенность выдана на представление интересов в различных организациях. Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 в оставшейся части требований взыскания ущерба, предоплаты по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя необходимо оставить без удовлетворения.

Встречный иск ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, необходимо удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в счёт оплаты частично выполненных работ по договору от 11.02.2022 денежную сумму в размере 276969 рублей (указанная сумма складывается из того, что по договору размер цены договора составляет 538000 рублей, 100000 рублей уже оплачено, и для устранения недостатков необходима сумма 157031 рублей – 538000-100000-157021=276969). В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ в пользу ИП ФИО3 необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителей в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5969 рублей 69 копеек в порядке статьи 98 ГПК РФ. Встречный иск ИП ФИО3 к ФИО1 в оставшейся части требований о взыскании платы по договору и судебных расходов необходимо оставить без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 необходимо взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 8880 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <***>, к ИП ФИО3, <дата> рождения, ИНН <номер>, о защите прав потребителя, удовлетворить частично:

признать расторгнутым с 28 августа 2022 года договор подряда от 11.02.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 на ремонт автомобиля марки <К.>, госномер <номер>, 2012 года выпуска;

обязать ИП ФИО3, <дата> рождения, ИНН <номер>, вернуть ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, автомобиль марки <К.>, госномер <номер>, 2012 года выпуска;

взыскать с ИП ФИО3, <дата> рождения, ИНН <номер>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 538000 (пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 274000 (двести семьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей;

взыскать с ИП ФИО3, <дата> рождения, ИНН <номер>, в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 8880 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек;

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 в оставшейся части требований взыскания ущерба, предоплаты по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения;

встречный иск ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично: взыскать с ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, в пользу ИП ФИО3, <дата> рождения, ИНН <номер>, в счёт оплаты частично выполненных работ по договору от 11.02.2022 денежную сумму в размере 276969 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг представителей в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5969 (пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 69 копеек;

встречный иск ИП ФИО3 к ФИО1 в оставшейся части требований о взыскании платы по договору и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда