Дело № 2-1833/2023 31 мая 2023 года
29RS0014-01-2023-000120-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.
при секретаре Воловой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ЩелкА.А. С. к И.у И.И.ичу о взыскании причиненного ущерба,
установил:
ЩелкА.А. С. обратилась в суд с исковым заявлением к И.у И.И.ичу о взыскании причиненного ущерба в размере 63 713 рублей 60 копеек. Предмет указан с учетом уменьшения размера, заявленного истцом.
В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, .... Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от <Дата>. Ответчик И.И.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, которое оформлено на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного с ФИО1, которая стала собственником доли только с <Дата>. С момента приобретения права собственности ответчик имел целью создать все условия с целью принуждения истца к продаже доли. Так, он ломал входную дверь в квартиру, приносил в квартиру с помойки различные вещи, создавая тем самым нестерпимые запахи и антисанитарию в квартире. <Дата> ответчик повредил входные двери, как в тамбур, так и квартиру. Применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Р. Федерации ЩелкА.А.С. просит взыскать ущерб. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ее в суд с рассматриваемым требованием.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.
В ходе заседания истец просила удовлетворить исковые требования, представитель ответчика не признал требования по изложенным в иске основаниям.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Так, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец является сособственником <№> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., на основании договора дарения от <Дата>.
Ответчик И.И.И. стал также сособственником <№> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного с ФИО1, которая стала собственником доли только с <Дата>.
Как следует из материалов дела, <Дата> ответчик повредил входные двери, как в тамбур, так и в квартиру, которые были установлены истцом. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Согласно материалам КУСП <№> от <Дата> истец <Дата> около <Дата>. обнаружила повреждения замка на входной двери, тамбура и почтового ящика, указав, что причинил вред имуществу второй собственник квартиры И.И.И.
Доказательств того, что указанное ответчик не совершал, материалы дела не содержат.
Согласно экспертному заключению, выполненному Архангельским бюро экспертизы и оценки от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта входной двери, двери в тамбур и замка почтового ящика составляет 64 713 рублей 60 копеек. Доказательств данных об иной стоимости стороной ответчика суду не представлено. При этом истец уменьшила размер требований на 1000 рублей на устранение повреждения замка на почтовом ящике, поскольку данный дефект был устранен управляющей компанией в безвозмездном порядке.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Суд полагает, что предоставленными в деле доказательствами истец подтвердил, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, так и в причинения вреда, наличие убытков в размере 63 713 рублей 60 копеек.
Так, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком в материалы дела не предоставил. Иного материалы дела не содержат.
Вместе с тем суд полагает, что установка двери в тамбур как использование общего имущества не была предусмотрена паспортом либо иной технической документацией в многоквартирном доме в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для ее установки в тамбур к квартире сторон общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось. Следовательно, отсутствуют законные основания для ее установки, так и для взыскания стоимости ее повреждения.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы только за повреждение металлической двери в квартиру сторон в сумме 36 082 рубля 80 копеек, с учетом НДС на основании произведенного экспертного исследования.
Также суд усматривает в действиях ответчика наличие злоупотребление своими правами.
В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Допрошенные в качестве свидетелей лица Щ. приходящаяся матерью истцу, Ш, приходящийся другом истцу, Ф, приходящаяся соседкой истцу по лестничной площадке, показали, что действительно ответчик регулярно в отсутствие истца в квартире приходит и повреждает дверь, при этом не просит ключ от дверей тамбура и входной двери в квартиру.
Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, непротиворечивы.
Так, И.И.И., располагая данными истца, вместо решения вопроса в рамках правового поля, неоднократно, в отсутствие истца повреждает двери. При этом он не обращается в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании квартиры путем выдачи ключей от дверей, а приходит и повреждает дверь с помощью посторонних лиц.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЩелкА.А. С. к И.у И.И.ичу о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с И.а И.И.ича (СНИЛС <№>) в пользу ЩелкА.А. С. (паспорт <№>) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 36 082 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1282 рубля 48 копеек, всего взыскать 37 365 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЩелкА.А. С. к И.у И.И.ичу о взыскании причиненного ущерба отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Поликарпова