Дело №2-772/2025
68RS0013-01-2025-000733-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи – Сергеева А.К.
при секретаре – Писановой О.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-772/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
22 апреля 2025 года ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве личной собственности принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит его брату ФИО3
В связи с тем, что ФИО3 заменил замок во входной двери в квартиру, чем создал истцу препятствия в пользовании, ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Истец указал, что 13 ноября 2023 года Мичуринским городским судом Тамбовской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1393/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий по пользовании жилым помещением, согласно которому исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд обязал ответчика ФИО3 передать дубликат ключей к замкам во входной двери в квартиру в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу .
В связи с тем, что ФИО3 в добровольном порядке решение Мичуринского городского суда не исполнил, судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по ФИО4 было возбуждено исполнительное производство -ИП.
21 мая 2024 Мичуринским городским судом Тамбовской области рассмотрено гражданское дело №2-567/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, и встречному иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, согласно которому удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой в и передано в пользование: ФИО1 в указанной квартире жилой комнаты площадью 13, 6 кв.м.; в пользование ФИО3 жилой комнаты площадью 10, 9 кв.м. Комнаты площадью 4,7 кв.м. (коридор), площадь. 0,9 кв.м. (туалет), площадью 1,8 кв.м. (ванная), площадью 5,4 кв.м. (кухня) оставлены в общем пользовании ФИО1 и ФИО3 В пользование ФИО1 предоставлена комната площадью 0,3 кв.м. (шкаф) и балкон. Решение вступило в законную силу .
В связи с тем, что ФИО3 до настоящего времени не исполнены требования ФИО1 о передаче ключей от квартиры, и истец лишен возможности пользоваться указанной квартирой по своему назначению, ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском о взыскании с ФИО3 денежной компенсации в размере 232839 рублей за пользование ответчиком принадлежащими истцу 3/4 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: за период с по и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7985 рублей.
Протокольным определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, указанными в исковом заявлении, просили суд удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, указал, что действительно до настоящего времени не передал дубликат ключей от квартиры истцу, так как не желает этого делать, также указал, что в соответствии с решением суда об определении порядка пользования квартирой сторонам спора определено в пользование по половине квартиры, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации от 3/4 долей не обоснованы, также указал, что в спорной квартире он не проживает, по данным сайта «Авито» стоимость аренды аналогичной квартиры в г. Мичуринске гораздо ниже, чем та, что заявлена истцом.
Представитель третьего лица - Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию серии 0 от , выданным временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа тамбовской области ФИО5- ФИО6 и выпиской из ЕГРН от .
1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит его брату ФИО3
Согласно справке, выданной УК «Жилком–Мичуринск» от в , расположенной по адресу: , зарегистрированы ФИО3 и ФИО1
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из представленных в материалах дела документов, следует, что 21 мая 2024 Мичуринским городским судом Тамбовской области рассмотрено гражданское дело №2-567/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, и встречному иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, согласно которому удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой в и передано в пользование: ФИО1 в указанной квартире жилой комнаты площадью 13, 6 кв.м.; в пользование ФИО3 жилой комнаты площадью 10, 9 кв.м. Комнаты площадью 4,7 кв.м. (коридор), площадь. 0,9 кв.м. (туалет), площадью 1,8 кв.м. (ванная), площадью 5,4 кв.м. (кухня) оставлены в общем пользовании ФИО1 и ФИО3 В пользование ФИО1 предоставлена комната площадью 0,3 кв.м. (шкаф) и балкон. Решение вступило в законную силу .
Также судом установлено, что 13 ноября 2023 года Мичуринским городским судом Тамбовской области рассмотрено гражданское дело №2-1393/2023 по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, решением суда по указанному делу исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд обязал ответчика ФИО3 передать дубликат ключей к замкам во входной двери в в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу .
судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по ФИО4 было возбуждено исполнительное производство -ИП.
В соответствии с представленными в суд материалами указанного исполнительного производства решение суда об обязании ответчика ФИО3 передать дубликат ключей к замкам во входной двери в – до настоящего времени не исполнено. За неисполнение решения суда ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ.
ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о выплате денежной компенсации в размере 232839 рублей за пользование ответчиком принадлежащими истцу 3/4 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: за период с по , которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.
В соответствии с пунктом 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из предоставленного в материалах дела отчета Мичуринской оценочно-консультационной фирмы ООО «АгроЭксперт» от , следует, что рыночная арендная плата за указанные 3/4 доли составляет 232839 рублей. Оснований не доверять расчету у суда не имеется, доводы ответчика о том, что на сайте сети «Интернет» «Авито» имеются объявления о сдаче в аренду квартиры с меньшей ценой, чем была определена ООО «АгроЭксперт» суд не может принять, так как ни ответчик, ни суд не обладают необходимыми познаниями в сфере определения рыночной стоимости арендной платы. Ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной арендной платы не заявлялось. По данным основаниям суд также не может принять доводы об оспаривании отчета ООО «АгроЭксперт» в связи с тем, что оценка произведена без осмотра квартиры оценщиком, при этом самим ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что им ограничен доступ истца в спорную квартиру и, как было указано выше, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы оценки рыночной стоимости аренды спорной квартиры ответчиком не заявлялось. Доводы ответчика о том, что стоимость компенсации следовало определять исходя из площадей частей спорной квартиры, определенных к пользованию сторонам спора решением Мичуринским городским судом Тамбовской области по гражданскому делу №2-567/2024 – суд также не может принять, так как данные доводы противоречат положениям ст. 247 ГК РФ.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 232839 рублей за пользование ответчиком принадлежащими истцу 3/4 долями в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером расположенную по адресу: , за период с по
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки на оплату государственной пошлины.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7985 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от - в связи с чем, суд взыскивает указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к ФИО3, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 232839 (двести тридцать две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей за пользование ответчиком принадлежащими истцу 3/4 долями в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: , за период с по
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7985 (семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое должно быть изготовлено не позднее 10 дней со дня объявления резолютивной части.
Председательствующий судья А.К. Сергеев
Резолютивная часть объявлена 16 июня 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года
Председательствующий судья А.К. Сергеев