Решение по делу № 2-2454/2022 от 14.02.2023

УИД: 16RS0048-01-2022-004168-73

Дело №2-33/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 23 февраля 2022 года, примерно в 11 часов 10 минут, на припаркованный у <адрес> автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, в результате падения льда с крыши дома, причинены механические повреждения. Факт повреждений автомашины зафиксирован участковым уполномоченным сотрудником полиции. Для определения размера восстановительных расходов, истец обратился к ООО «Региональная оценочная компания», заключением от 17 марта 2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 744 444 рублей. 21 марта 2022 года истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба в размере 744 444 рублей. В ответ на требование ФИО1 ответчик предложил возместить в сумме 257628 рублей, мотивируя тем, что автомобиль истца не подлежит ремонту ввиду его полной гибели.

Истец считает, что поскольку он проживает в <адрес> по договору безвозмездного пользования помещением и оплачивает коммунальные платежи, ответчик являясь управляющей организацией и <адрес> и <адрес>, обязан очистить снег от крыши домов. По мнению истца, данный спор подлежит рассмотрению в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 744 444 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов, расходы на оплату доверенности в размере 1 825 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 2 марта 2022 года, уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика 518 002 рубля в счет возмещения убытков, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» ФИО3, действующий на основании доверенности № 192 от 18 января 2022 года, в суд не явился, представил письменный, где выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что оставлением транспортного средства в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши, зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли и не убедившись в безопасности, истец проявил неосмотрительность.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ «Успех» ФИО4, представившая доверенность от 11 января 2023 года, согласилась с позицией ответчика, управляющей компанией.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, в перечень работ управляющей организации входит, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые являются обязательными для исполнения.

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил предписано, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 6 марта 2020 года.

23 февраля 2022 года, примерно в 11 часов 10 минут, в результате схода снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный у указанного дома, получил механические повреждения.

Факт повреждений автомашины также был зафиксирован дознавателем ОП №11 «Восход» Управление МВД РФ по г. Казани ФИО5 составившей рапорт и протокол осмотра места происшествия от 23 февраля 2022 года, зафиксировавшим повреждения транспортного средства в виде вмятины с угла крыши на багажнике повреждения задних фонарей, вмятины двери с левой стороны.

С целью проведения автотехнической экспертизы транспортного средства истец обратился в ООО «Региональная оценочная компания», заключив договор оказания услуг по № 11.03.2022 от 11 марта 2022 года.

Согласно заключению эксперта №17.03.2022 от 17 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 744 444 рублей, с учетом износа 394 052 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 786 410 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Определением суда от 29 сентября 2022 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которого поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта № С-7943/22 ООО «Экспресс оценка» от 31 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком №, на дату события 23 февраля 2022 года, составляет 518 002 рубля. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия (712 249 руб.), конструктивная гибель ТС не наступила, расчет стоимости годных остатков не производится.

Заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

21 марта 2022 года истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба в размере 744 444 рублей (л.д.37). В ответ на требование ответчик уведомил ФИО1 о готовности возместить материальный ущерб в размере 257 628 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и стоимости страхового возмещения (л.д.35,36).

Судом также установлено, что обязанности по управлению многоквартирным домом №14 по проспекту Ибрагимова г. Казани осуществляет ООО «УК ЖКХ Московского района», которое обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными для неограниченного круга лиц.

Как видно из материалов дела, местом происшествия является участок местности вблизи <адрес>.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание многоквартирного дома №14 по проспекту Ибрагимова г.Казани, в том числе предотвращение угрозы схода снега с крыши, является ООО «УК ЖКХ Московского района».

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Принимая во внимание, что управляющей компанией по обслуживанию <адрес> <адрес> <адрес> является ООО «УК ЖКХ Московского района» и именно на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, причинение ущерба истцу в результате падения снега с крыши указанного дома, не представление ответчиком каких-либо доказательств, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, суд находит, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причинение вреда лежит на управляющей компании.

Суд не усмотрел в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности при парковке автомобиля возле здания, принадлежащего ответчикам, поскольку истец не нарушала обычные, очевидные для всех требования и запреты, а оставила автомобиль возле здания при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем объективно не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Аналогичная правовая позиция закреплена Определением Верховного Суда Российской Федерации № 16-КГ22-27-К4 от 15.11.2022.

С учетом изложенного установив факт причинения вреда ФИО1 вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО «УК «ЖКХ Московского района» услуг потребителям, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований, род экономической деятельности управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость сохранения возможности продолжения деятельности управляющей компании суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1825 рублей, которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 8380 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (идентификационный номер налогоплательщика 1658076522, основной государственный регистрационный номер 1061658047824) в пользу ФИО1 (№) причиненный ущерб в размере 518 002 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей, почтовые расходы в размере 1541,77 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.