Дело № 12-13/2023.

УИД 51 RS0019-01-2023-000214-03.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июля 2023 г. Мурманская область

г. Полярные Зори,

ул. Пушкина, д.12а

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш 02.06.2023 по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2023 в Полярнозоринский районный суд Мурманской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш 02.06.2023 по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2023, в указанный день, в 13 часов 30 минут, находясь в районе железнодорожной станции «1208 км» *** Полярнозоринского района Мурманской области, ФИО1, являясь пешеходом, в нарушение пункта 4.6 Правил дорожного движения, находился на проезжей части дороги без цели ее перехода, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просил суд постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, сделаны без всестороннего, объективного и полного исследования всех обстоятельств по делу.

Инспектором не было учтено, что 02.06.2023 *** он вызвал наряд полиции. До прибытия сотрудников полиции гр.С предприняла попытку уехать с места происшествия на своем автомобиле. Он встал перед ее автомобилем, тем не менее, гр.С осуществила наезд на него и скрылась с места происшествия.

Считает, что он находился на дороге с целью задержания лица, совершившего правонарушение, и его дальнейшей передачи сотрудникам правоохранительных органов.

Какой-либо вред от его действиями не причинен, опасные последствия не наступили. Полагал, что имеются основания считать деяние малозначительным.

Также отметил, что при вынесении постановления ИДПС не были учтены его положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то обстоятельство, что ранее он к административной ответственности не привлекался. Полагал, что в отношении него могло быть избрано более мягкое наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно обратил внимание суда на то обстоятельство, что ему вменяется совершение правонарушения, связанного с нарушением п. 4.6 Правил дорожного движения, - нахождение на проезжей части дороги без цели ее перехода, однако в том месте, где он перегородил проезд автомобилю, под управлением гр.С, отсутствует дорога общего пользования, имеется грунтовый участок, который нельзя квалифицировать как дорогу.

Выслушав ФИО1, свидетеля гр.Ш, изучив жалобу, исследовав материалы дела, а также административный материал, представленный ГИБДД, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 6 статьи 20 Конвенции о дорожном движении "Предписания, касающиеся пешеходов" установлено, что пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости; выйдя на проезжую часть дороги, пешеходы не должны удлинять свой переход, задерживаться или останавливаться на ней без необходимости.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу статей 1, 24 которого правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Исходя из пункта 4.6. Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Таким образом, пешеход, являясь участником дорожного движения, на которого ПДД возложены определенные обязанности, выйдя на проезжую часть, не должен задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

За нарушение пешеходом Правил дорожного движения частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При вынесении должностным лицом ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении установлено, что 02.06.2023, в 13 часов 30 минут, находясь в районе железнодорожной станции «1208 км» *** Полярнозоринского района Мурманской области, ФИО1, являясь пешеходом, в нарушение пункта 4.6 Правил дорожного движения, находился на проезжей части дороги без цели ее перехода.

Факт совершения административного правонарушения при указанных обстоятельствах и виновность ФИО1, как пешехода, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно установлены постановлением по делу об административном правонарушении и подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются:

- объяснениями ФИО1 от 02.06.2023, в которых он указал, что 02.06.2023, около 13 часов 30 минут, находясь на дороге в районе <адрес>, увидев, что гр.С, управляя автомобилем «***», намерена покинуть указанную территорию, он вышел на дорогу и встал на пути её движения с целью задержать водителя, поскольку он полагал, что ею могло быть совершено правонарушение, о чем он сообщил в полицию. гр.С остановилась, после чего начала движение вперед и совершила наезд на него, отчего его отбросило в правую сторону и он почувствовал боль в левой ноге;

- объяснениями гр.С от 02.06.2023, в которых она указала, что 02.06.2023, в то время, когда она намеревалась покинуть <адрес> и направиться в г. Полярные Зори, когда она начала движение на своем автомобиле «***», на дорогу перед ее автомобилем вышел ФИО1, преграждая путь автомобилю. Она посчитала, что он отбежит, продолжила движение, однако он с дороги не ушел, прыгнул на ее транспортное средство, после чего упал на дорогу и покатился;

- объяснениями гр.А, которая после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердила, что 02.06.2023, после *** обращения по данному поводу в отдел полиции, она видела как *** ФИО1 сообщил гр.С о том, что он вызвал полицию, однако та села за руль своего автомобиля и попыталась уехать. Он вышел на дорогу и перегородил ей путь. Однако гр.С, не останавливаясь, продолжила движение и совершила наезд на ФИО1;

- схемой происшествия, на которой отображено место совершения наезда на пешехода ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении от 02.06.2023, составленным в отношении гр.С по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту сокрытия гр.С с места дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода ФИО1 02.06.2023).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.Ш пояснил, что, 02.06.2023, находясь на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г. Полярные Зори, он прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на грунтовой дороге, ведущей к железнодорожной станции «1208 км» ***. Выслушав ФИО1 и свидетелей, он пришел к выводу о том, что действия ФИО1 не соответствовали пункту 4.6 Правил дорожного движения, поскольку пешеход ФИО1, находясь на дороге, создал помеху в движении транспортному средству, в результате чего на него был совершен наезд. ФИО1 свою вину не отрицал, добровольно расписался в постановлении в графе «допущенное правонарушение не оспариваю».

Оценивая изложенные выше доказательства, судья учитывает, что согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя показания должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.Ш, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует отметить, что наличие неприязненных отношений или иные основания для личной заинтересованности названного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблении по делу при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Показания названного свидетеля логичны и последовательны, полностью соответствуют по своему содержанию представленным суду доказательствам, в том числе постановлению, были даны после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при вынесении постановления по делу на месте правонарушения не заявлял о своем несогласии с правонарушением или с назначенным наказанием в виде штрафа, что собственноручно указал в постановлении, расписавшись, в соответствующей графе.

При таком положении оснований для составления протокола об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Оценивая приведённые в настоящем решении доказательства, в том числе и те, которые были положены в основу обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что доказательства являются относимыми по смыслу и допустимыми по форме. Совокупность этих доказательств судья находит достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД – старшим инспектором отдела ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.Ш, проходящим службу в указанном отделе полиции, имеющим специальное звание, в пределах возложенных должностных полномочий (л.д. 37).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при вынесении постановления не нарушен.

Установив, что действия ФИО1, на которого Правилами дорожного движения, как на участника дорожного движения, возложены определенные обязанности, противоречили требованиям пункта 4.6 ПДД, согласно которым, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения, тогда как ФИО1 находился на проезжей части, где двигавшиеся транспортные средства имели преимущество перед ним, и его нахождение на проезжей части не было связано с обеспечением безопасности движения, должностное лицо ГИБДД правильно квалифицировало его действия по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что умысла на совершение правонарушения у заявителя не было, его действия были направлены на задержание гр.С в целях обеспечения возможности сотрудникам полиции провести разбирательство ***, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в данном случае цель выхода на проезжую часть не имеет значения, поскольку Правилами дорожного движения не предусмотрена возможность свободного выхода на проезжую часть пешехода, тогда как из материалов дела, текста поданной жалобы, объяснений самого ФИО1 в суде усматривается, что он осознанно вышел на проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств и находился на ней в непосредственной близости от движущегося по ней транспортного средства, что не было связано с обеспечением безопасности движения.

Кроме того, ФИО1 не обладает признаками субъекта, которому в силу должностных обязанностей или на ином законном основании предоставлено право задержания граждан и (или) транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 после сообщения в отдел полиции о правонарушении надлежало воздержаться от самостоятельного задержания гр.С

Оценивая доводы ФИО1 в части того, что отмеченные в постановлении события имели место на участке местности, не имеющем признаков дороги, не нашли подтверждения в сходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пункту 1.2 Правил дорожного движения, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из ответа руководителя ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 12.07.2023 и наглядно подтверждается фототаблицей места совершения правонарушения, участок местности, на котором ФИО1 было совершено правонарушение, представляет собой грунтовую дорогу, ведущую от автодороги «Полярные Зори – Африканда» к *** железнодорожной станции «1208 км». Участок местности представляет собой грунтовую дорогу, приспособленную для движения транспортных средств. По данной дороге осуществляется регулярное движение автомобилей к садовым участкам (л.д. 41-44).

Съезд с автодороги «Полярные Зори – Африканда» на указанную грунтовую дорогу оборудован дорожными знаками 2.3.2 и 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», при выезде со спорного участка установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что подтверждается как фототаблицей, так и проектом организации дорожного движения автодороги «Полярные Зори – Африканда» (л.д. 41-44, 45-48).

Анализируя изложенное в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетеля гр.Ш, который подтвердил, что на спорном участке местности осуществляется дорожное движение, суд приходит к выводу о том, что правонарушение было совершено на дороге, а потому ФИО1 являлся пешеходом и может быть привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе запрещающих пешеходу находиться на проезжей части дороги, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Вопреки доводам заявителя, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения с учетом высокой общественной опасности правонарушения и значимости охраняемых общественных интересов в области безопасности дорожного движения, с учетом созданной опасности для безопасности дорожного движения и наступивших негативных последствий в виде наезда на пешехода, не установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основаниями к отмене состоявшегося по делу постановления не установлены.

Административное наказание, назначенное ФИО1 за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 500 рублей, соответствует требованиям главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и высокую степень общественной опасности правонарушения, личность виновного лица.

Оснований для применения в отношении ФИО1 наказания в виде предупреждения, с учетом характера правонарушения, суд не усматривает. Своими действиями ФИО1 не только поставил под угрозу безопасность дорожного движения, но и подверг здоровье и жизнь граждан, в том числе и свои, реальной опасности. Поскольку прогнозирование поведения водителя транспортного средства в стрессовых условиях представляется затруднительным, то совершение ФИО1 вышеуказанных действий могло привести к причинению существенного вреда окружающим лицам, а также их имущественным интересам.

Таким образом, судья полагает, что старший инспектор ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.Ш 02.06.2023 верно установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш 02.06.2023 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ф. Фазлиева