Апелляционное постановление по делу № 22К-2185/2023 от 25.08.2023

Судья Пиюк Ю.В. № 22к-2185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием: прокурора Шейрер И.А.,

обвиняемого О.А. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Савельева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2023 года, которым

О.А., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 25 августа 2023 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

25 января 2023 года О.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 26 января 2023 года О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась постановлениями того же суда от 17 марта 2023 года и от 26 мая 2023 года.

Кроме того, апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2023 года, которым отменено постановление о продлении срока содержания О.А. под стражей от 5 июня 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражей продлена до 21 июля 2023 года.

Старший следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску М.Р. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого О.А. под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый О.А. указывает на незаконность и несправедливость обжалуемого постановления. Следователем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость продления избранной в отношении него меры пресечения. Срок содержания под стражей каждый раз продлевается по одним и тем же основаниям. По мнению следствия, он совершил 8 преступлений, однако обвинение в их совершении ему не предъявлено. Полагает недопустимой ссылку суда первой инстанции на расследование в отношении него 11 особо тяжких преступлений. Имеет место жительства в г. Нижневартовске. На иждивении находится больная мама, которой требуется уход и забота. Суд принял во внимание домыслы следователя, и пренебрег доказательствами, представленными им. Указывает на волокиту при расследовании уголовного дела. Особая сложность расследования ни чем не подтверждается. Протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда о продлении срока содержания под стражей О.А., оснований для ее отмены не имеется. Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевших место событий преступлений и о причастности к ним О.А. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем следственного органа, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против О.А. обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть вменяемых ему преступлений и то, что необходимо выполнить иные процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия и направление дела надзирающему прокурору.

Выводы суда о необходимости продления О.А. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением срока содержания под стражей О.А., следователем, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, соответствующим постановлением возбуждено перед судом ходатайство о продлении ему данной меры пресечения дополнительно на 2 месяца 15 суток, то есть до 25 августа 2023 года, для выполнения указанных в постановлении процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания под стражей не превышает 12 месяцев, для этих целей и по тем же основаниям, следовательно, оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена проведением большого объема процессуальных действий, направленных на установление всех фактов и обстоятельств совершенного преступления, принятием мер к установлению возможных соучастников преступления, длительностью проведения судебных экспертиз, необходимостью ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания О.А. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрений о его причастности к указанному преступлению, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

О.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, совершенных из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

О.А. ранее судим за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и отбывал наказание в виде лишения свободы. По месту регистрации длительное время не проживает, официально не трудоустроен и законного источника доходов не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оставаясь на свободе, О.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Факты, указывающие на волокиту или другие обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание обвиняемого под стражей, отсутствуют.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому О.А. меры пресечения, на иную, не связанную содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания О.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Доводы относительно несоответствия протокола судебного заседания не указывают на наличие оснований для отмены постановления. По смыслу закона протокол не является стенограммой, который должен дословно повторять содержание аудиозаписи. Запись фонограммы осуществляется для обеспечения возможности правильного рассмотрения замечаний на протокол, если они возникнут у участника процесса в установленные законом сроки. Тотальный поиск несоответствий между текстовой и аудиоверсиями протокола судебного заседания не входит в задачи суда при рассмотрении замечаний на протокол и не является целью, для которой аудиозапись выдается участникам судопроизводства. Обращаясь в суд с замечания на протокол судебного заседания, О.А. не указал в чем протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного засендания, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Не привел таких несоответствий О.А. и в поданной им апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2023 года о продлении обвиняемому О.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало