Дело № 2а-1414/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Булановой А.В.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Томской области, начальнику ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, признании решения об окончании исполнительного производства незаконным, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Томской области, начальнику ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, признании решения об окончании исполнительного производства незаконным, устранении нарушения прав, просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Врио ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, в части ареста объектов недвижимости, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; обязать начальника ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Врио ФИО1 устранить нарушения норм и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста объектов недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находилось исполнительное производство **-ИП, возбужденное 07.02.2020 на основании исполнительного документа **(2), в отношении должника Булановой А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». В ходе исполнения было установлено, что 09.10.2020 судебным приставом принято решение о запрете совершения действий по регистрации в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимости: помещение, 45,8 кв.м, кад. **, [адрес]. 30.06.2022 поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя и заинтересованность в том, что должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения судебных приставов не передан, что свидетельствует о виновности должностных лиц службы судебных приставов. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии, в части направления корреспонденции в адрес взыскателя – оригинала исполнительного документа, как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и начальника структурного подразделения. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Постановление об окончании исполнительного производства является не законным, поскольку в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательным условием для окончания является отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. В ходе исполнения было установлено наличие принадлежащего должнику объекта недвижимости, которое подлежит описи и аресту. Пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере приняты допустимые меры по установлению имущества, и несвоевременно совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. На протяжении длительного времени судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его место нахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест объектов недвижимости. Бездействие начальника ОСП ОСП по г. Северску выражаются в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части ареста объектов недвижимости, бездействие в части выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и произведения ареста имущества; бездействие судебного пристава- исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца - НАО «Первое клиентское бюро» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики УФССП России по Томской области, начальник ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску ФИО3, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО3, приобщенных к материалам дела, указано, что в рамках исполнительного производства **-ИП судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Согласно полученным данным, имущество должника, подлежащее описи и аресту, зарегистрированное на имя должника не установлено, денежные средства на счетах должника отсутствуют, сведения о месте получения дохода должника так же отсутствуют. 30.06.2022 исполнительное производства **-ИП окончено в порядке п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ **(2) от 08.11.2019 возращен в адрес взыскателя. Непринятие судебным приставом-исполнителем определенных мер не может являться нарушением прав, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Заинтересованное лицо – Буланова А.В. в судебное заседание не явилась, при этом суд признает надлежащим извещение о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.39 постановлении Пленума Верховного Суда от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Копия определения судьи Северского городского суда Томской области от 15.07.2022, извещения о времени и месте подготовки к судебному разбирательству, судебных заседаний направлялись судом по месту нахождения заинтересованного лица, имеющимися в материалах дела, посредством почтовой связи, получены не было, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Направленная по адресу проживания заинтересованного лица телеграмма так же не доставлена, представлено сообщение, что адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках своих полномочий судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Частью 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в отделении судебных приставов по г. Северску находилось исполнительное производство **-ИП, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО2 07.02.2020 на основании исполнительного документа **(2) от 08.11.2019, выданного мировым судьей Судебным участком № 2 Северского судебного района Томской области о взыскании с Булановой А.В. задолженности в размере 10 200 рублей в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (НАО ПКБ).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3 от 16.08.2021 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству **-СД.

Как следует из сводки по исполнительному производству **-ИП в целях установления у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (банки, ГИБДД УМВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ПФР о СНИЛС, ФНС России, ГУВМ МВД России, запрос оператору). Направлен запрос в УФМС о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения. Направлен запрос о счетах должника – физического лица в ФНС о предоставлении информации о наличии у должника - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках. Информация о должнике и его имуществе запрошена в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота. Данные обстоятельства подтверждаются

Согласно ответам из кредитных организаций денежные средства на счетах должник не имеет. По данным регистрирующих органов за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

По данным Росреестра по ЗАТО Северск Томской области на имя должника зарегистрировано квартира по [адрес].

При выходе по указанному адресу установлено, то должник на момент проверки по адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт от 19.04.2022.

Согласно ответу ГУ УПФ РФ актуальные сведения о месте работы должника отсутствует. Иное имущество подлежащее описи и аресту не установлено.

30.06.2022 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 30.06.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, направленный на выявление имущества и доходов должника для полного исполнения требований исполнительного документа, однако согласно полученных данных об имуществе должника, подлежащего описи и аресту, зарегистрированного на имя должника не установлено, денежные средства на счетах должника отсутствовали, сведения о месте получения дохода должника также отсутствовали, 30.06.2022 исполнительное производство **-ИП окончено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ **(2) от 08.11.2019 возвращен в адрес взыскателя по [адрес].

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1. 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом- исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд учитывает и то, что непринятие судебным приставом-исполнителем определенных мер не может являться нарушением прав, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В настоящее время задолженность перед НАО «Первое клиентское бюро» должником не погашена, что вместе с тем не является безусловным основанием для вывода о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, с момента возбуждения исполнительного производства проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, по их результатам вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным и не свидетельствует о заинтересованности судебного пристава-исполнителя. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем права административного истца нельзя признать нарушенными.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя и вышестоящих должностных лиц нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства **-ИП, суд приходит к выводу, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения, в данном конкретном исполнительном производстве исходят из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, также с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного истца представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом объема представленных законом полномочий и средств, были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение решения суда, установление имущества должника, необходимого для удовлетворения требований исполнительного документа. Все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и в разумные сроки. При этом нарушений прав административного истца не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием имущества (в необходимых объемах), на которое может быть обращено взыскание.

Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства акта совершения исполнительских действий от 19.04.2022 установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен выезд по месту регистрации должника, где в присутствии двух понятых был составлен акт о том, что должник по адресу не проживает. Кроме того в ходе исполнительных действий установлено, что жилое помещение по [адрес] является единственным жильем должника.

Что касается требования административного истца от отмене постановления об окончания исполнительного производства ввиду его незаконности, суд считает данный вывод ошибочным и не основанном на законе.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, к ним относятся, в том числе: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пп. 3 пункта 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пп. 4 пункта 1).

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что денежных средств на счетах должник не имеет, зарегистрированная на имя должника квартира является единственным пригодным для постоянного проживания имуществом, автотранспорта не зарегистрировано, при выходе по адресу регистрации имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Указанный акт в предусмотренном законом порядке никем не обжалован.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Булановой А.В. по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организацией.

Таким образом, вынося постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами действующего законодательства. Исполнительное производство было завершено, поскольку действия, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника показали, что имущество и денежные средства, на которые можно наложить взыскание, у должника отсутствуют.

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя, стороной административного истца не оспаривается, что 30.06.2022 на ЕПГУ НАО «Первое клиентское бюро» поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Кроме того судебным приставом–исполнителем направлены указанное постановление и исполнительный документа по средством почтовой связи.

Возврат исполнительного документа не нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение, а в случае его утери на подачу заявления на выдачу дубликата.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют. Закон предоставляет взыскателю право в случае возвращения исполнительного документа предъявить его снова (в случае неистечения срока для предъявления).

При этом судом учитывается, что согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель принял не все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не означает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям указанного Федерального закона выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю, с учетом, в том числе размера имеющейся задолженности, а также соблюдения баланса имущественных прав взыскателя и должника.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены, не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение судебным приставом-исполнителем ожидаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Относительно доводов НАО «Первое клиентское бюро» о ненаправлении в его адрес копий процессуальных документов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1.3 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом доказательств того, что ненаправление взыскателю вынесенных в рамках исполнительного производства иных постановлений повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок копий постановлений нарушило его права и законные интересы с учетом предоставленного ему ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права на ознакомление с ходом и материалами исполнительного производства, а также с учетом того, что исполнительное производство возбуждено на основании представленного взыскателем исполнительного документа, само постановление об этом взыскатель не оспаривает, материалы административного дела не содержат. Несвоевременное направление/ненаправление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о грубом нарушении прав административного истца. Как следует из материалов исполнительного производства, с заявлением об ознакомлении с его материалами взыскатель не обращался.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем и начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Северску Томской области ФИО1 в рамках исполнительного производства **-ИП, взыскатель: НАО «Первое коллекторское бюро», должник: Буланова А.В. в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Между тем, административным истцом не представлены конкретные доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, а также то, что отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В связи с тем, что административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Северску Томской области ФИО1, выразившихся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящегося поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст. 219 КАС РФ). В то же время, учитывая установленный факт отсутствия незаконного бездействия, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Томской области, начальнику ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, признании решения об окончании исполнительного производства незаконным, устранении нарушения прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2022-002295-07