Решение по делу № 2-5559/2022 от 27.03.2023

Дело № 2-891/2023

76RS0013-02-2022-005144-69

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2023 года в г. Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашению записи об ипотеке, встречному иску Банка ВТБ (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием погасить записи об обременении в виде ипотеки в силу закона в отношении следующих объектов недвижимости:

<данные изъяты>

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист, на основании которого 02.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство №.

Должником в добровольном порядке вся сумма задолженности была погашена. 06 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам было вынесено постановление об окончании исполнительных производств №.

18 октября 2019 г. пристав МОСП по особым исполнительным производствам г. Ярославля УФССП по Ярославской области выдал справку о том, что задолженность по исполнительному производству полностью погашена.

11 июля 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением к конкурсному управляющему ПАО Банк «ВВБ» о снятии ипотеки с недвижимого имущества. До сих пор ограничения с принадлежащего истцу недвижимого имущества не сняты, ответ на его заявление не получен. Наличие обременения недвижимого имущества нарушает права истца как собственника.

Возражая против иска, Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 26 января 2023 года обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, заявив следующие исковые требования:

1) Взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2016 г. № в общем размере 2 633 219, 96 руб. по состоянию на 22.12.2022 года, из которых:

Пени за просрочку погашения процентов – 753 836,08 руб.,

задолженность по просроченным процентам – 913 515,12 руб..

пени за просрочку погашения основного долга – 965 868,75 руб.

2) Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену продажи предмета залога с публичных торгов в размере залоговой стоимости равной 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

3) Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес>

4) Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно:

- Помещение, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, 1 этаж, адрес объекта: <адрес>

Установить начальную продажную цену продажи предмета залога с публичных торгов в размере залоговой стоимости равной 6 300 000 руб.,

Помещение, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, 1 этаж, адрес объекта: <адрес>

Установить начальную продажную цену продажи предмета залога с публичных торгов в размере залоговой стоимости равной 4 100 000 руб..

Помещение зала игровых автоматов, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, 1 этаж; адрес объекта: <адрес>

Установить начальную продажную цену продажи предмета залога с публичных торгов в размере залоговой стоимости равной 2 600 000 руб.

5) Взыскать солидарно с ФИО1, Соколовой Владимировны в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», неустойку (пени) исходя из ставки 20 % годовых согласно п. 5.2. Кредитного договора, рассчитанных на сумму просроченной задолженности основному долгу и процентам, начиная с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования мотивированы следующими доводами.

Решением Рыбинского городского суда от 13.02.2019 исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.02.2016 № в размере 5 786 168 руб. 12 коп. удовлетворены, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем, в настоящее время обязательства заемщика по уплате процентов и неустойки по кредиту не исполнены в полном объеме. Досудебные требования Банка не исполнены. По состоянию на 22.12.2022 года задолженность составляет 2 633 219, 96 руб., из которых: пени за просрочку погашения процентов – 753 836,08 руб., просроченные проценты – 913 515,12 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 965 868,75 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя о доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 возражал против исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменные объяснения, в которых просит по иску ФИО1 в части заявленного требования о возложении на Управление обязанности по погашению записей в ЕГРН об ипотеке отказать, в остальной части оставляет решение на усмотрение суда.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд направила письменный отзыв, в котором просит встречный иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимо, этаж е имущество и сделок с ним.

Согласно п.4 ст.29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ипотеки, и в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Рыбинского городского суда от 13.02.2019 года исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2016 г. №:

задолженность по основному долгу - 4 500 000 руб.;

просроченный основной долг - 750 000 руб.

задолженность по процентам - 71 054 руб. 79 коп.;

задолженность по просроченным процентам - 418 130 руб. 13 коп;

пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 15 010 руб. 60 коп.;

пени за просрочку погашения основного долга - 31 972 руб. 60 коп.,

всего 5 786 168 (пять миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилолого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно:

- Помещение, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, 1 этаж, адрес объекта: <адрес>

Помещение, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, 1 этаж, адрес объекта: <адрес>

Установить начальную продажную цену продажи предмета залога с публичных торгов в размере залоговой стоимости равной 13 000 000 (тринадцать миллионов) руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 131 (сорок три тысячи сто тридцать один) руб. 20 коп.».Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.05.2019 года уточнена резолютивная часть решения Рыбинского городского суда от 13.02.2019 года: абзац 7 исключен из резолютивной части решения. Абзац 6 изложен в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно:

- Помещение, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, 1 этаж, адрес объекта: <адрес>

Помещение, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, 1 этаж, адрес объекта: <адрес>

Установить начальную продажную цену продажи предмета залога с публичных торгов в размере залоговой стоимости равной 2 600 000 руб.».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 06.09.2019 исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Рыбинским городским судом по делу №, окончено в связи с выполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа. Сумма взыскания составила 5 786 168,12 руб. (л.д. 31).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на спорных объекта недвижимости зарегистрированы обременения прав, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.11.2022 и от 17.11.2022 г.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1, направленная в адрес представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» от 11.07.2022, с требованием подготовить комплект документов для снятия обременения по всем объектам недвижимости, на которые обращено взыскание на основании решения Рыбинского городского суда от 13.02.2019 года.

Сведений о направлении ответа в адрес ФИО1 не имеется.

Согласно доводам иска, ответчик уклоняется от подачи заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, которую он изложил в своем встречном иске, отсутствуют основания для прекращения ипотеки.

В обоснование встречных исковых требований ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на наличие за ФИО1 (заемщиком) и ФИО2 (поручителем) задолженности по кредитному договору от 20.02.2016 года № в части уплаты процентов. Указывает, что по решению Рыбинского городского суда от 13.02.2019 года была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.08.2018 года. После указанной даты продолжали начисляться проценты на сумму основного долга. По состоянию на 22.12.2022 года общий размер процентов составляет 2 633 219,96 рублей, в том числе: просроченные проценты 913 515,12 рублей, пени за просрочку погашения процентов 753 836,08 рублей и пени за просрочку погашения основного долга 965868,75 рублей. Полагает, что банк вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств. Поскольку задолженность по процентам и неустойке не погашена, исковые требования ФИО1 о снятии обременения в виде ипотеки недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

В своем отзыве на встречное исковое заявление ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, указывая, что срок исковой давности истек, поскольку за период с 18.08.2018 года банком не предъявлялись требования об уплате процентов.

Представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчиков, представитель истца по встречному иску обратил внимание на то, что при взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.02.2016 года на основании решения суда от 13.02.2019 года по делу № сам кредитный договор не был расторгнут и действовал, согласно условиям договора, до 15.02.2021 года, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и в рамках срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в Рыбинский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.02.2016 № в размере 5 786 168 руб. 12 коп., из которых:

задолженность по основному долгу - 4 500 000 руб.;

просроченный основной долг - 750 000 руб.

задолженность по процентам - 71 054,79 руб.;

задолженность по просроченным процентам - 418 130,13 руб.

пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 15 010,60 руб.

пени за просрочку погашения основного долга - 31 972,60 руб.,

банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Тем самым, обращение банка с указанным иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Изложенное подтверждается практикой Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда (см. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)

Установлено, что сумма задолженности по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 18.08.2018 года и взысканная по решению суда от 13.02.2019 года по делу №, уплачена должником в полном объеме 06.09.2019 года.

При этом суд признает, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не являлось основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору по неисполненным обязательствам, в том числе в части уплаты процентов и неустоек.

Вместе с тем после 06.09.2019 года с исковыми требования о взыскании процентов за пользование кредитными ресурсами до момента полного погашения задолженности, а именно: за период с 19.08.2018 года до 06.09.2019 года, ранее банк в суд не обращался. Впервые с таким требованием банк обратился в суд 13.01.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также следует учитывать, что согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Истечение срока исковой давности, в силу требований статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчиков по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» как по требованию взыскании задолженности по кредитному договору, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

И напротив, учитывая изложенные выше обстоятельства, исполнение ФИО1 решения суда от 13.02.2019 года в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения ипотеки.

При таких обстоятельствах, поскольку сохранение записи о наличии на объектах недвижимости обременения препятствует истцу в реализации его права собственника на распоряжение ими по своему усмотрению, суд приходит к выводу о необходимости погашения записи об ипотеке на основании решения суда.

При этом требование о дополнительном возложении на Управление Росреестра обязанности по погашению соответствующих записей в ЕГРН об ипотеке недвижимого имущества суд считает излишним и не предусмотренным действующим законодательством, поскольку соответствующая обязанность уже возложена на регистрационный орган в силу статей 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 13 ГПК РФ. Иное, как справедливо указывает начальник Рыбинского отдела Росреестра в письменных объяснениях на иск, повлекло бы нарушение конституционного принципа разделения властей.

Руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Погасить в ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки в силу закона в отношении следующих объектов недвижимости:

помещения, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м,, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

помещения, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

помещения, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>;

земельного участка, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.