Дело № 2-4217/2022
УИД 66RS0004-01-2022-003755-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,
С участием представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1, представителя прокуратуры Свердловской области Вохмянина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН<***>), УМВД России по г. Екатеринбургу (ИНН<***>), прокуратуре г. Екатеринбурга (ИНН <***>), ГУ МВД России по <адрес> (ИНН<***>)о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с МВД России компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> в ОП № поступило заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП №. <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга частично удовлетворил требования истца. Нарушение законодательства РФ и прав и свобод истца продолжается, так как после решения суда он не получал ни одного уведомления и постановления, что лишило его права на обжалование, что причинило моральный вред истцу.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес>.
Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснил, что не получал от полиции постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что препятствовало ем уих обжаловать.
Представитель ответчиков МВД России, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указала, что действиями сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу права истца не нарушены, по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на данный момент оно не отменено, является законным. Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку вынесены в соответствии с УПК РФ.
Представитель третьего лица <адрес> в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях.
Представитель ответчика Минфина России, Прокуратуры г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель ответчика Минфина России в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований истца отказать, указав, что Минфин России в данном споре является ненадлежащим ответчиком, требования истца уже были предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку представителей ответчиков Минфина России, Прокуратуры г. Екатеринбурга не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Судом установлено, что <//> от представителя ФИО2 на имя Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в Исправительных учреждениях поступила жалоба, в ходе проверки которой ФИО2 сообщил, что в период с 2009 по 2011 годы находился в СИЗО-1, где мог получить заражение ВИЧ-инфекцией.
Постановлением оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> от <//>, сообщение о преступлении, предусмотренного ст. 122 УК РФ передано по подследственности в МЛ МВД России «Тавдинский».
В МО МВД России «Тавдинский» сообщение зарегистрировано <//>.
<//> МО МВД Росси «Тавдинский» Направило указанное сообщение в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.
В ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрирован КУСП №.
<//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено исковое заявление ФИО2 к МВД России, Минфину России, УМВД России по г. Екатеринбургу, ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, по итогам рассмотрения которого требования истца удовлетворены в части, постановлено, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска и к иным ответчикам отказано. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что должностными лицами ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу неоднократно (<//>, <//>, <//>, <//>, <//>) выносились постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись как незаконные постановлениями заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга (<//>, <//>, <//>, <//>). Прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга вносилось требование от <//> № в адрес начальника отдела полиции об устранении нарушений законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении, в котором указывалось на допущенные процессуальные нарушения, на не выполнение конкретных проверочных мероприятий, что привело к том, что по истечении 17 месяцев по материалу проверки окончательное решение не принято, о принятых процессуальных нарушениях заявитель (истец) не уведомлялся. Указанные выше обстоятельства нарушение прав истца при разрешении сообщения о преступлении, явились основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении убытков, причиненных в результате производства доследственной проверки, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.
В соответствии с положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. Положениями ч. 2 указанной нормы закона предписано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Согласно положений ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Из материалов дела следует, что <//> и.о. заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>.
<//> постановлением УУП ОП№ УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела отказано.
<//> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отменено.
<//> постановлением УУП ОП№ УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела отказано.
<//> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отменено.
<//> постановлением УУП ОП№ УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела отказано.
<//> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отменено.
<//> постановлением УУП ОП№ УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела отказано.
В материалы настоящего дела УМВД России по г. Екатеринбургу суду не представлено доказательств направления истцу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>. <//>, <//>, <//>, что затруднило доступ ФИО2 к правосудию и нарушило его права.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца является достаточным основанием для компенсации морального вреда реабилитированному гражданину в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив нарушение прав истца сотрудниками ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в ненаправлении истцу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>. <//>, <//>, <//>, суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» об учете характера причиненных потерпевшему страданий и степени вины причинителя вреда, а также разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, и полагает возможным определить к компенсации морального вреда 2000 рублей.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <//> №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, суд признает Минфин России, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г. Екатеринбургу, Прокуратуру г. Екатеринбурга не надлежащими ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), УМВД России по г. Екатеринбургу (ИНН <***>), прокуратуре г. Екатеринбурга (ИНН <***>), ГУ МВД России по <адрес> (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья Ю.В. Москалева