Дело №2-3856/2022

УИД 27RS0003-01-2022-005667-14

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 06 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на срок 68 месяцев под 19,7 % годовых. Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 24 950 рублей 03 коп., в том числе: просроченные проценты 24 950 рублей 03 коп. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 950 рублей 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 948 рублей 50 коп.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно иску просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк обязался предоставить ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей на срок 63 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,7 % годовых.

Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору № исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ранее, Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 592 781 рублей 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 127 рублей 82 коп.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитном договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с правилами ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В силу указанных положений Закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок 63 месяца, с ежемесячными платежами, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно представленным к иску материалам последний платеж ответчиком по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истребованным судом от мирового судьи судебного участка №6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» материалам гражданского дела №, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 к мировому судье кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ (поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился в суд в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии со ст.ст. 152, 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 950 рублей 03 коп., не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья Е.В. Федореев