Дело 12-103/2023
УИД 52RS0018-01-2023-001578-13
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2023 года судья Павловского городского суда Нижегородской области Ратников А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Г.Д.А. по заявлению ФИО1 КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением должностного лица УУП и ПДН МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.М.М..
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, (более подробно доводы изложены в жалобе).
Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Лицо, вынесшее определение в судебное заседание не явилось, причины неявки не известны, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив и проверив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании установлено, что определением должностного лица УУП и ПДН МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.М.М. в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Судом установлено, что должностным лицом был предпринят необходимый комплекс мер, в связи с чем, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях Б.М.М. состава административного правонарушения не усматривается, поскольку усматривается гражданско-правовые отношения.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд, пересматривающий дело по жалобе не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что Б.М.М. умышленно сверлит стены квартиры ФИО1 и заливает в стены воду, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрения данного дела об административном правонарушении, поскольку основаны на не верном толковании норм права.
Иных доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.
В силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Должностное лицо верно оценил юридически значимые обстоятельства по делу. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Переоценивать имеющиеся в деле доказательства суд пересматривающий дело по жалобе оснований не имеет.
Существенных процессуальных нарушений способных повлечь отмену обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.
Полагаю, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение должностного лица УУП и ПДН МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.М.М. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.
Судья А.Ю. Ратников