Дело № 2-3874/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002261-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Крыловой С.А.,

с участием представитель истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1677600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32046 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства Geely Collray, регистрационный знак <данные изъяты>. Между ней и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого арендная плата составляла 30000 руб. в месяц, которую ФИО3 не оплатил. 27.11.2024г. ФИО3, управляя транспортным средством Geely Collray, регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством марки VOLVO BL7IB, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 21.01.2025г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рамонского района Воронежской области по делу об административном правонарушении №5-5/2025 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в адресованном суду письменном заявлении указывает, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приход к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст.610 ГК РФ).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения применяются, если иное не установлено правилами Гражданского Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа (ст.642 ГК РФ) арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно карточке учета транспортного средства от 27.03.2025г. автомобиль Geely Collray, регистрационный знак <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 26.10.2024.

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Geely Collray, регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль был выдан ответчику 01.11.2024г. в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства без экипажа от 01.11.2024г.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, следует, что 27.11.2024г. примерно в 14 часов 10 минут на автомобильной дороге обход г. Воронежа 2 км, ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки Geely Collray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 263.10.1993 г. №1090, и дорожной разметки 1.1, а именно осуществил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством VOLVO BL7IB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely Collray, регистрационный знак <данные изъяты>, собственник автомобиля ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному исследованию №14-ТС от 25.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта составляет 3312700 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2263000 руб. Эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Стоимость годных остатков составляет 585400 руб.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались. В связи с чем, суд считает возможным принять экспертное исследование №14-ТС от 25.02.2025г. в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По смыслу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность. То есть арендатор является ответственным перед арендодателем в случае ухудшения, порчи или уничтожения арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора аренды транспортного средства от 01.11.2024г. арендная плата составляет 30000 руб. в месяц; арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В связи с гибелью предмета договора, договор аренды считается расторгнутым, в связи с невозможностью его использования.

По смыслу закона, при расторжении договора аренды арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1677600 руб. (из расчета: 2263000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 585400 руб. стоимость годных остатков), задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 27000 руб. (из расчета: 30000 руб. арендная плата за месяц / 30 дней * 27 дней фактического нахождения транспортного средства во владении и пользовании арендатора) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что по инициативе истца было проведено экспертное исследование, стоимостью 25000 руб. Данное обстоятельство достоверно подтверждается договором №14-ТС от 11.02.2025г., счетом на оплату №14-ТС от 26.02.2025г. на сумму 25000 руб.

Поскольку по результатам указанного исследования впоследствии был предъявлен настоящий иск, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в размере 25 000 руб. суд считает разумными и обоснованными, соответствующими среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 32 046 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.03.2025г. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из ст. 98 ГПК РФ, данные расходы в размере 32046 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, задолженности по договору аренды транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1677600 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 25000 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.11.2024г. в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32046 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2025г.