УИД 77RS0017-02-2022-012713-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8927/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ТИТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «СК «ТИТ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 23.08.2021 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО2 и ..., г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий ФИО2 и застрахованный в ООО «СК «ТИТ» по полису КАСКО № ЭК_АВ21003761 от 29.04.2021 года. Виновником ДТП признан водитель ..., г.р.з. ..., ФИО1 Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем ООО «СК «ТИТ», исполняя принятые на себя обязательства, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС в сумме 911 163,20 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., г.р.з. ..., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» осуществила страховую выплату по требованию в рамках Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. Таким образом, у ООО «СК «ТИТ» осталось невозмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба в размере 511 163,20 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 511 163,20 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 312 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.08.2021 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО2 и ..., г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий ФИО2 и застрахованный в ООО «СК «ТИТ» по полису КАСКО № ЭК_АВ21003761 от 29.04.2021 года.

Виновником ДТП признан водитель ..., г.р.з. ..., ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., г.р.з. ..., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем ООО «СК «ТИТ», исполняя принятые на себя обязательства, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС в сумме 911 163,20 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату по требованию в рамках Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, у ООО «СК «ТИТ» осталось невозмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба в размере 511 163,20 руб.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине ответчика, превышает лимит ответственности страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в рамках полиса ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненный им в части, превышающей 400 000 рублей в размере 511 163,20 руб., поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 8 312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ТИТ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 511 163 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 312 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова