Решение по делу № 2-454/2025 от 24.07.2025 | Калачинский городской суд (Омская область)

№

55RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июля 2025 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили договор № о предоставлении кредита в размере 404 740 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,90 % годовых, для целей приобретения автомобиля SKODA YETI (VIN) № и оплаты страховой премии по договору физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование в ООО «Драйв Клик Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии, и проценты за пользованием кредитом на все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, задолженность составляет 167199 рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга 159028 рублей 50 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 8 171 рубль 12 копеек, просили взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 167199 рублей 62 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство SKODA YETI (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на заложенное имущество автотранспортное средство SKODA YETI (VIN) № в размере 797 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 36 016 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, не представив ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, размер задолженности, просила предоставить отсрочку исполнения обращения взыскания на автомобиль, поскольку предприняла меры к погашению задолженности, в том числе, выставила на продажу принадлежащее ей жилое помещение, нарушение сроков возврата кредита произошло в связи с потерей работы супруга по состоянию здоровья, поскольку он был донором фрагмента печени для своей матери, то имеет ограничения к труду, являясь самозанятой, осуществляет предоставление услуг с выездом к клиентам, автомобиль необходим для ведения профессиональной деятельности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставляет кредит в размере 404 740 рублей на срок 60 месяцев, под 13,90 % годовых, способом погашения – ежемесячные аннуитетные платежи, с целевым назначением – на приобретение автомобиля SKODA YETI (VIN) № (л.д.44).

Факт предоставления кредита в размере 404 740 рублей подтверждается выпиской по счету №.

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно фата заключения кредитного договора и расходования кредитных средств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Согалсно п. 4 индивидуальных условий договора на дату заключения договора процентная ставка 13,90% годовых, если кредитору не поступили документы на транспортное средство или транспортное средство не принято в залог, процентная ставка 18,90% годовых.

Из п. 8 индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 9412 каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случае если 7 число месяца приходит на выходной, праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день, при изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

Согласно п. 10 индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АО, приобретенным за счет кредита.

Из п. 12 индивидуальных условий за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Приказом №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» переименовано в ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.86), о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения (л.д.70).

Заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению суммы платежа в счет погашения основной задолженности и процентов, что подтверждается расчетом суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167199 рублей 62 копейки, в том числе: сумма основного долга 159028 рублей 50 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 8 171 рубль 12 копеек (л.д.28).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил ДД.ММ.ГГГГ заемщику требование о досрочном истребовании суммы задолженности в размере 171199 рублей 61 копейка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, что и явилось основанием для обращения Банка в суд за судебной защитой.

Представленный суду расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение требований ст. 819 ГК РФ, условий договора, графика платежей, с учетом представленных истцом доказательств: заявления на получение кредита, расчета задолженности, ФИО2 до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, то суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 167199 рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга 159028 рублей 50 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 8 171 рубль 12 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 SKODA YETI (VIN) №, что подтверждается справкой ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Как следует из требований ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Судом оснований для недопущения обращения взыскания установлено не было, при указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд признает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Обстоятельств достижения сторонами соглашения о размере начальной продажной цены судом не установлено.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ руководителем направления по работе с залогом ООО «Драйв Клик Банк», не оспоренного ответчиком, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмета залога: автомобиля SKODA YETI (VIN) №, 2012 г.в., составляет 797500 рублей (л.д.30-31).

Тем самым, в соответствии с правилами ст.340 ГК РФ начальная продажная стоимость определяется судом в сумме 797500 рублей.

Кроме того, определению подлежит способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, а вырученные после реализации имущества денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на автомобиль, который обосновала принятием мер к продаже принадлежащего ей жилого помещения для целей погашения рассматриваемого обязательства, а также окончанием срока реабилитации супруга по состоянию здоровья, после чего, погашение долга будет производиться также за счет семейного бюджета в целом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, сформированной в п.77 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг с ИП ФИО5 на поиск приобретателей, принадлежащей должнику квартиры, по цене 1320000 рублей (л.д.109-113).

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве самозанятой, имеет профессиональный доход в период 2025 года (л.д.113).

ФИО6, являющийся супругом ответчицы, в соответствии с представленными медицинскими документами, являлся донором фрагмента печени (л.д.114,117,118).

Тем самым, суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения обращения взыскания на предмет залога, поскольку ответчиком подтверждены обстоятельства, с которыми она связывает возможность исполнения обязательства перед кредитором в заявленный срок, учитывая отсутствие возражений истца, надлежащим образом уведомленным о заявленном ходатайстве, суд находит возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком 1 год.

Предоставляя отсрочку на указанный срок, суд учитывает ограничение, изложенное в п.79 указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23, поскольку исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам на момент вынесения решения судом, договорному проценту за пользование займом относительно рыночной стоимости предмета залога, превышающей размер задолженности более чем в 4 раза, сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенной вещи на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость предмета залога по оценке, указанной в решении суда на момент реализации такого имущества.

При этом, на протяжении всего периода отсрочки у Банка, как залогодержателя имеется право на обращение в суд с заявлением об отмене отсрочки до истечения ее срока при отпадении обстоятельств, послуживших основанием для предоставления отсрочки, или при их изменении.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 36016 рублей, которые и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167199 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 36 016 рублей, итого 203 215 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль SKODA YETI год выпуска 2012, (VIN) №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиль SKODA YETI (VIN) № в размере 797 500 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить ФИО3 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога: автомобиль SKODA YETI год выпуска 2012, (VIN) №, сроком 1 год.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.