Дело № 2-221/2022

УИД 62RS0031-01-2022-000303-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Папушиной Е.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро МСЭ №13- филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты РФ и ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ об отмене актов медико-социальной экспертизы, устранении допущенных нарушений и установлении 3 группы инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюро МСЭ №- филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по » Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ «ГБ МСЭ по » Министерства труда и социальной защиты РФ и ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ об отмене актов медико-социальной экспертизы, устранении допущенных нарушений и установлении 3 группы инвалидности. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Актом № медико-социальной экспертизы гражданина Бюро МСЭ № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по » Министерства труда и социальной защиты РФ ей установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, Актом № медико-социальной экспертизы гражданина Бюро МСЭ № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по » Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ ей снова установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Актом № медико-социальной экспертизы гражданина Бюро МСЭ № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по » Министерства труда и социальной защиты РФ группа инвалидности установлена не была в связи с определением у неё незначительных нарушений функций организма. При этом, медицинской организацией на все три освидетельствования направлялись практически идентичные медицинские документы о результатах обследования истицы.

Не согласившись с результатом освидетельствования ФИО1 обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по » Министерства труда и социальной защиты РФ и ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ, где были проведены заочные освидетельствования с тем же результатом.

В связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с поименованным иском.

С учетом уточнения исковых требований просит: отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина Бюро МСЭ № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по » Министерства труда и социальной защиты РФ акт ФКУ «ГБМСЭ по » Министерства труда России № от ДД.ММ.ГГГГ; акт ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по » Минтруда России Бюро МСЭ № о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил о невозможности присутствия своего представителя, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по » о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил о невозможности присутствия своего представителя, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В силу абзаца второго преамбулы названного Федерального закона предусмотренные данным Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В части 1 статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дано понятие инвалида как лица, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу: . Основная профессия - библиотекарь. В настоящее время работает - ведущим библиотекарем в МУК «МПБ им. ФИО4».

ФИО1 впервые (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к отоларингологу в связи с появлением шума в левом ухе, который беспокоил её в течение 3 недель. Отоларингологом был выставлен диагноз: «» и гражданка была направлена на консультацию к сурдологу. После обследования сурдологом ДД.ММ.ГГГГ был выставлен впервые диагноз: «». В связи с неэффективностью длительного лечения, было проведено амбулаторно дополнительное обследование - МРТ головного мозга (по инициативе гражданки). Заключение МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ: «». После консультации нейрохирургом ФГБУ НМХЦ им. ФИО5 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение ФГБУ «НМХЦ им. ФИО5», где ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное вмешательство: «» (заключение по гистологии № от ДД.ММ.ГГГГ «»). Выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Объемное » с рекомендациями по наблюдению у нейрохирурга по месту жительства. Согласно информации гражданки в исковом заявлении, после операции состояние её здоровья ухудшилось: появилась шаткость походки, ухудшилось равновесие, снизился слух на левое ухо, в нем появились различные звуки. В связи с этим было продолжено амбулаторное лечение по листу нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. В динамике была обследована ДД.ММ.ГГГГ, выполнено МРТ головного мозга: «ФИО2 каверномы левой лобной доли. Очаговые изменения вещества головного мозга дистрофического характера. Данных за объёмное образование и наличие остаточной ткани ММУ не получено». ДД.ММ.ГГГГ впервые была направлена на медико-социальную экспертизу. По результатам проведённой очной медикосоциальной экспертизы (далее МСЭ) бюро №-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по » Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ гражданке была установлена третья группа инвалидности на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2020 года наблюдалась амбулаторно, консультирована сурдологом ГБУ РО «ОКБ им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ: «». Стационарно не лечилась (информации нет). В динамике, ДД.ММ.ГГГГ было выполнено МРТ головного мозга: «». По окончанию срока освидетельствования была направлена на МСЭ и 26.11- ДД.ММ.ГГГГ была проведена заочная медико-социальная экспертиза (в соответствии с действующими нормативными документами): сохранена 3 группа инвалидности на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021 году ФИО1 продолжала наблюдаться амбулаторно в медицинском учреждении по месту жительства. Лечилась однократно в стационаре ГБУ РО «Шиловский ММЦ» 30.06-ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «». В динамике вновь выполнено ДД.ММ.ГГГГ МРТ головного мозга в ООО Лечебнодиагностический центр Поколение» (): Состояние после оперативного вмешательства по поводу удаления объёмного образования левого ММУ от ДД.ММ.ГГГГ : Небольшой протяжённости послеоперационные изменения левого ММУ. Достоверных данных за остаточную ткань, продолженный рост образования не получено. МР-картина каверномы в левой лобной доли, единичных очагов дисциркуляторной дистрофии в веществе лобных и теменных долей. Проявления умеренно выраженной наружной заместительной гидроцефалии»». В связи с жалобами на сохраняющееся головокружение, шаткость при ходьбе и снижение слуха на левое ухо, была консультирована: ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ ««НМХЦ им. ФИО5» Министерства здравоохранения РФ, выставлен диагноз: «», рекомендовано проведение МРТ головного мозга с контрастированием через 1 год, с последующей консультацией нейрохирурга НМХЦ; ДД.ММ.ГГГГ сурдологом ГБУ РО КБ им. ФИО6: «Хроническая ретрокохлеарная тугоухость слева 2 степени» (по результатам аудиограммы от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем наблюдалась по месту жительства неврологом и сурдологом.

ДД.ММ.ГГГГ, когда была выполнена колоноскопия под наркозом, где выявлен «» и проведена эндоскопическая полипэктомия. Гистологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ: «.». В ГБУЗ РО «ГКБСМП» ДД.ММ.ГГГГ проведена видеоколокоскопия (протокол №- Удаление полипа, заключение: "", полипэктомия (гистология от ДД.ММ.ГГГГ: «»). Пересмотр в РОКОД, гистологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ: "». Консультирована онкологом ГБУ РО ОКОД 17.11. 2021, выставлен диагноз: ". Состояние после ЭПЭ", рекомендовано наблюдение (онкомаркер РЭА 1,5 нг/мл (норма).

Впервые ФИО1 проведена МСЭ в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по » Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была установлена 3 группа инвалидности, с причиной «общее заболевание» на 1 год. 26.11- ДД.ММ.ГГГГ была проведена заочная медико-социальная экспертиза (в соответствии с действующими нормативными документами): сохранена 3 группа инвалидности на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ.

При очередном освидетельствовании 06.12-ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФКУ- бюро МСЭ № инвалидность ФИО1 не установлена.

10.12-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствована в порядке обжалования в экспертном составе № ФКУ - решение бюро № не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования ФИО1 освидетельствована в экспертном составе № смешанного профиля ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России - решение оставлено без изменений, инвалидность не установлена.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении заочной судебной медико-социальной экспертизы. Проведение экспертизы предлагалось поручить ФКУ «ГБ МСЭ по » Министерства труда и социальной защиты РФ, на разрешение экспертов поставить вопрос о наличии основания для установления группы инвалидности и какой именно в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, день освидетельствования её в Бюро МСЭ № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по » Министерства труда и социальной защиты РФ на основании направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией и представленных медицинских документов.

Истица ФИО1 и представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по » Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО7 не возражали против назначения и проведения судебной медико-социальной экспертизы в указанном экспертном учреждении. Дополнительных вопросов не представили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная судебную медико-социальную экспертизу, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по » Министерства труда и социальной защиты РФ.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Определить основные виды стойких расстройств функций организма ФИО1, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий, на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в процентном соотношении с учетом установленных критериев и классификации?

С учетом ответа на первый вопрос определить: Имелись ли основания для установления группы инвалидности и какой именно в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , по состоянию на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в Бюро МСЭ №- филиале ФКУ «ГБ МСЭ по » Министерства труда и социальной защиты РФ, заочного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по » Министерства труда и социальной защиты РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ?

В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела №; дело освидетельствования Бюро МСЭ №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по » Министерства труда и социальной защиты РФ; дело об освидетельствовании ФКУ «ГБ МСЭ по » Министерства труда и социальной защиты РФ (экспертный состав №); копии Акта МСЭ №.12.ФБ/2022 МСЭ, протокола проведения МСЭ гражданина в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ (экспертный состав № смешанного профиля) – в отношении ФИО1.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по » Минтруда России, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны ответы на поставленные судом вопросы:

- На момент проведения заочной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по » Минтруда России у ФИО1 имелись стойкие незначительные нарушения функции системы крови и иммунной системы (30%), незначительные нарушения сенсорных (слуховых) функций (10%), незначительные нарушения функции эндокринной системы и метаболизма (10%), незначительные нарушения функции сердечно-сосудистой системы (10%), которые не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности организма и необходимости мер социальной защиты, включая реабилитацию или абилитацию.

- На момент проведения заочной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по » Минтруда России, заочной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по » Минтруда России, заочной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № общего профиля ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России основания для установления ФИО1 инвалидности не имелись.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Решения были вынесены на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, выявлены стойкие незначительные нарушения функций системы крови и иммунной системы, сенсорных функций организма, функции эндокринной системы и метаболизма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты и не дают оснований для признания инвалидом согласно действующим нормативным документам по медико-социальной экспертизе: п.2 раздел I, п, 5, 6 раздела II "Правил признания лица инвалидом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № и "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденных приказом Минтруда России от 27.08.2019г. №н.

Количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма 30% п.2.2.1. («Количественная система оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, (в процентах, применительно к клиникофункциональной характеристике стойких нарушений функций организма человека) - Приложение к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы).

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В настоящее время «Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 979н), устанавливает (пункт 21):

«Решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро, не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюро МСЭ №- филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по » Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ «ГБ МСЭ по » Министерства труда и социальной защиты РФ и ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ об отмене актов медико-социальной экспертизы, устранении допущенных нарушений и установлении 3 группы инвалидности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд .

Судья