Решение по делу № 2А-336/2022 от 02.11.2022 | Ижморский районный суд (Кемеровская область)

Дело № 2а-336/2022

УИД 42RS0039-01-2022-000478-09

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика – ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

пгт. Ижморский 02 ноября 2022 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, свои требования, мотивируя тем, что ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении административного истца, являющегося гражданином <данные изъяты>, 07.09.2022 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 13.06.2026.

О принятии решения административному истцу было сообщено путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ полученного в почтовом отделении 22.09.2022.

Административный истец считает указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Административный истец не отрицает того, что им действительно могли быть совершены административные правонарушения. Однако при этом совершенные правонарушения не являются многочисленными или серьезными, были совершены по неосторожности, не повлекли создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, не посягают на сложившийся общественный и правовой порядок России. Возможные правонарушения не связаны с противоправным умыслом административного истца, его асоциальным поведением или неуважением к законом РФ.

Совершенные ФИО1 административные правонарушения не создают той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда в РФ в виде обязанности выехать из России и невозможности въехать на территорию Российской Федерации.

Указывает, что на территории Российской Федерации административный истец проживает на основании вида на жительство совместно со своей семьей – отцом, братом, которые являются гражданами России и имеют постоянное место жительства на территории России. Мать административного истца, также проживает в России по виду на жительство. Кроме того, совместно с ФИО1 проживает ее ФИО9 который посещает общеобразовательное учреждение (школу).

Административный истец планирует в дальнейшем жить и работать в России, поскольку у него здесь сформировались устойчивые социальные связи, есть постоянное место работы, стабильный источник дохода. ФИО1 имеет цель постоянного проживания в России, и в дальнейшем получения гражданства России.

ФИО1 уплачивает все предусмотренные законом налоги, положительно характеризуется по месту работы ООО «ХФ «ИжморВодСтрой».

Указывает, что на территории Республики Армения у административного истца нет места жительства, а также близких родственников. Связь с государством национальной принадлежности фактически утрачена.

Административный истец полагает, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является необходимым и соразмерным характеру и тяжести совершенных проступков, приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области от 07.09.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ паспорт №

Административный истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, явка истца не признана судом обязательной.

Представитель административного истца ФИО2, поддержал заявленное требование по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что длительное время ФИО1 проживает на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ получила вид на жительство, что говорит о ее намерении в дальнейшем проживать на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ также получена постоянная регистрация сроком на 5 лет. Считает, что в данном случае имеются формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда, иных оснований, кроме 3 административных правонарушений нет. Проживая в РФ у ФИО1 сформировались устойчивые социальные связи, родители, с которыми проживает ФИО1 во всем помогают дочери, заботятся о внуке.

Административный ответчик ГУ МВД России по Кемеровской области извещен о надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО3, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 была дважды в течение одного года привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением въезда в Российскую Федерацию и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. 07.09.2022 ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации гражданке <данные изъяты> ФИО1 сроком на 5 лет до 13.06.2026.Применение положений пп. 11 ч. 1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ является не правом, а обязанностью уполномоченного в сфере миграции органа. То обстоятельство, что брат и отец являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации, не освобождает истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение. Считает несостоятельным довод административного истца о том, что совершенные ею административные правонарушения не являются многочисленными, серьезными, были совершены по неосторожности, не повлекли создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, не связаны с неуважением к законам РФ. Доводы ФИО1 о том, что она не имеет связи с родиной, несостоятельны, поскольку до 2021 года ФИО1, проживала на территории <данные изъяты>.При этом ФИО1 не предоставлено безусловных доказательств невозможности возвращения и проживания в стране своей гражданской принадлежности, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности ФИО1 не утратила. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по истечению установленного указанным решением срока. Просила административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ является гражданкой <данные изъяты>, что подтверждается национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ФИО1 находится на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина №, Отделом МВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО1 зарегистрирована по месту жительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

07.09.2022 начальником ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет до 13.06.2026.

Из содержания оспариваемого решения следует, что гражданка <данные изъяты> ФИО1, пребывая в Российской Федерации, была неоднократно в течение одного года привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: 19.04.2021 по ч.1 ст.18.8 КОАП РФ: постановлением МП ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу № 42037037, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. (оплачен) и 03.06.2021 по ч.2 ст.18.8 КОАП РФ: постановлением МП ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу № 42037053, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. (оплачен).

При проведении проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 11.08.2022 также была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Согласно решения, данные обстоятельства свидетельствуют о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и указывают на то, что применяемые меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения. Принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет до 13.06.2026.

Согласно требованию ИЦ ГУВД России по Кемеровской области ФИО1 привлечена к административной ответственности за административные правонарушения в области миграционного законодательства по ч.1 ст.18.8 и ч.2 ст.18.8 КоАП РФ 19.04.21 и 03.06.21. С указанными выше постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений административный истец был ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись, истцом данные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Из постановления должностного лица от 11.08.22 следует, что ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Копия постановления вручена ФИО1 в день вынесения постановления, которое 22.08.22 вступило в законную силу.

Согласно распечатке из базы данных иностранных граждан ФМС России АС ЦБДУИГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гражданка <данные изъяты> въехала в Россию 25.03.2021, цель – частная. Кроме того, также въезжала в Россию 17.12.2014, с этой же целью, 21.11.2016 выехала в <данные изъяты>, в связи с чем доводы представителя административного истца о длительном проживании ФИО1 в РФ не соответствуют действительности.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, хозяйствующих субъектов, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Совершенные административным истцом правонарушения относятся к правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, затрагивают интересы безопасности государства в данной сфере и общественной безопасности.

О высокой степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений свидетельствует также установленный законом размер штрафа, дополнительный вид наказания – выдворение, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводов стороны административного истца, суд считает, что административный истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории РФ, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Именно ФИО1 своими действиями сама создала условия к вынесению в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав на уважение личной, семейной жизни, суд учитывает следующее.

Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Достаточных допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, наличия устойчивых социальных, семейных связей, на территории Российской Федерации административным истцом не представлено.

Кроме того, право на личную и семейную жизнь ФИО1 может реализовать в стране своей гражданской принадлежности.

При этом миграционное законодательство не содержит нормы права, предусматривающей возможность освобождения иностранного гражданина от ответственности за нарушение законов Российской Федерации при наличии на территории Российской Федерации родственников.

Не влияют на выводы суда доводы административного истца, изложенные в иске, и представителя административного истца, озвученные в ходе судебного разбирательства по делу о наличии места работы в ООО «ФХ «ИжморВодСтрой» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, а также о регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, оплате налогов согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 года, посещение ФИО11 административного истца учебного заведения, а также тот факт, что родственники административного истца – брат и отец имеют гражданство Российской Федерации, поскольку принятие государственными органами решений в отношении иностранных граждан не ставится в зависимость от наличия места работы, регистрации по месту жительства либо пребывания, наличия имущества в Российской Федерации и отсутствия места работы, места жительства, имущества в стране гражданской принадлежности.

Доводы представителя административного истца о том, что административные правонарушения, совершенные ФИО1 являются малозначительными, суд считает необоснованными ввиду того, что административный истец был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 малозначительности.

Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации, трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности и не является безусловным основанием для разрешения ему находиться на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца ФИО1

Суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», процедура принятия решения соблюдена, решение основано на законе, соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав, свобод и интересов административного истца, а потому совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого решения не имеется, ввиду чего административное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом сроков обращения в суд с настоящим требованием, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, ФИО1 о принятом в отношении нее решении узнала 22.09.2022 из уведомления о принятом решении № №, полученного в почтовом отделении, что не оспорено сторонами, а потому именно с этой даты ей стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов. Доказательств более раннего вручения административному истцу копии оспариваемого решения либо уведомления о принятом решении в материалы административного дела стороной административного ответчика не представлено. Административное исковое заявление было поступило в суд 05.10.2022 через приемную суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения от 07.09.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Гритчина

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022.