Решение по делу № 12-254/2023 от 03.07.2023

Дело № 12-254/2023

РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2023 года по делу № 5-200/2023,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.06.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

До выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации содержать в Центре временного содержания иностранных граждан отдела ГУ МВД РФ по Воронежской области по адресу: <...>.

Выдворение возложено на ГУ ФССП России по Воронежской области.

Выдворение подлежит осуществлению за счет средств федерального бюджета.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит об его изменении путем исключения из него указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что на территории Российской Федерации состоит в браке с ФИО3, имеет двух несовершеннолетних детей; полагает назначенное наказание несоразмерным и чрезмерно суровым.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поскольку содержится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области (ЦВСИГ ГУ МВД РФ по Воронежской области) - как лицо, подлежащее выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Учитывая усеченные сроки рассмотрения дел настоящей категории и отсутствие технической возможности обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания личного участия ФИО1 в рассмотрении настоящего дела обязательным, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, - в ходе приема граждан а помещении отдела по вопросам миграции ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю выявлен гражданин Республика Армения ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации с целью визита «работа», что указано в миграционной карте серии 0321 № 3828025, и который, пребывая по адресу: <адрес>, - нарушил миграционные правила тем, что в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения им медицинского освидетельствования, не исполнил обязанность иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности, повторно пройти обязательное медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем по существу не оспаривается; подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП № 220ц от 19.06.2023 года, письменными объяснениями ФИО1, сведениями миграционного учета, а также иными доказательствами по делу, - получившими надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело судьей районного суда рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, не оспаривая фактические обстоятельства дела, ФИО1 полагает применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, чрезмерно суровым.

Однако ФИО1 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий выдворения за пределы Российской Федерации, а также не знать об установленных правилах пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.

Правонарушения в области нарушения иммиграционных правил в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение. Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уважительных причин, препятствующих выполнению предусмотренной миграционным законодательством обязанности, ФИО1 не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, о том, что ФИО1 на территории Российской Федерации проживает совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми, не свидетельствуют о невозможности применения к нему такой меры наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1 и его семьи.

Доводы жалобы на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения, не указывают.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.06.2023 года по делу № 5-200/2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>