07RS0001-02-2023-000455-23

Дело№2а-1840/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

прокурора – Макоева А.М.,

с участием: административного истца ФИО1

представителя административного истца - ФИО2, действующей по доверенности №8 от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г.о. Нальчик о частичной отмене административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 01 марта 2018 года был осуждён с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 14.12.2020 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Северо - Кавказского окружного военного суда г. ФИО3 - на - Дону от 06.10.2017, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исключением срока для отбытия наказания в виде ограничения свободы со следующими административными ограничениями: обязательная явка 4 раза в ОВД для регистрации по месту жительства, либо пребывания; запрет на выезд за пределы территории муниципального образования г.о. Нальчик Кабардино - Балкарской Республики.

1 февраля 2023г. в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к Управлению МВД России по г.о. Нальчик, в котором он просил суд досрочно снять частично ограничения по административному надзору, установленные в отношении него решением Шарьинского районного суда Костромской области от 14.12.2020 года в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования г.о. Нальчик. Разрешить ему передвигаться по территории Кабардино-Балкарской Республики. Изменить ограничение по административному надзору, установленному в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД, для регистрации по месту жительства, на обязательную явку 2 раза в месяц.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых не достиг 1 года, в связи с чем супруга также находится на его полном иждивении, так как осуществляет уход за ребенком, не достигшим возраста 1,5 лет. Его работа связана с грузоперевозками, и по роду деятельности должен выезжать за пределы территории г.о. Нальчик Кабардино - Балкарской Республики. Однако, в связи с тем, что ему установлен административный надзор в виде запрета на выезд за пределы территории г.о. Нальчик, он лишается большей части заказов, соответственно теряет в заработке, не может обеспечить свою семью полноценно, так как заказы перевозок по городу Нальчику не дают полноценного дохода, позволяющего обеспечить семью всем необходимым для нормальной жизнедеятельности.

Также административный истец указал, что у него и его супруги имеются пожилые родственники, которые проживают за пределами г.о. Нальчик, которые по состоянию здоровья нуждаются в общении, но он не имеет возможности выезжать в село для оказания помощи.

Административный истец указал, что установленный административный надзор оказывает негативное влияние на материальное положение его семьи, которую он обязан обеспечивать, однако лишён такой возможности в силу указанных выше обстоятельств.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дополнительно представил доказательства наличия у несовершеннолетнего ребёнка острого ринита и трахеита, указал, что ребёнок нуждается по причине наличия аллергической патологии проживанию в горной части республики.

Административный истец указал, что ребенка необходимо вывозить за пределы цветения аллергенов, они с супругой рассматривают возможность временного пребывания ребенка с матерью в Приэльбрусье. Но ввиду ограничений административного надзора по запрету выезда за пределы г.Нальчика, он не сможет их навещать.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ФИО2 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, прокурора полагавшего доводы административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее КАС Российской Федерации), п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо вправе обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о досрочном прекращении административного надзора и о частичной отмене административных ограничений.

Согласно ч. 8 ст. 271 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений административным истцом должны указываться сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к отмене виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о частичной отмене административных ограничений административным истцом должны прилагаться материалы, характеризующие указанное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) административный надзор может быть досрочно прекращён судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Судом установлено, что решением Шарьинского районного суда Костромской области от 14.12.2020 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Северо - Кавказского окружного военного суда г. ФИО3 - на - Дону от 06.10.2017, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исключением срока для отбытия наказания в виде ограничения свободы со следующими административными ограничениями: обязательная явка 4 раза в ОВД для регистрации по месту жительства, либо пребывания; запрет на выезд за пределы территории муниципального образования г.о. Нальчик Кабардино - Балкарской Республики.

Административный ответчик признал, что административный истец обратился по прошествии половины установленного судом срока административного надзора, а также, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и месту жительства или пребывания.

В суд также представлена характеристика участкового оперуполномоченного по месту регистрации административного истца, о том, что со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, за период обслуживания жалоб и заявлений не поступало.

Учитывая вышеприведённые положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, наличие у ребёнка истца заболевания, при котором показано пребывание в горной местности, наличие у административного истца родных за пределами г.о. Нальчик, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части изменения ограничения по административному надзору, установленного решением Шарьинского районного суда Костромской области от 14.12.2020 в виде запрета выезда за пределы муниципального образования г.о. Нальчик, на запрет выезда за пределы территории Кабардино-Балкарской Республики.

Вместе с тем, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Пскольку истец не предоставил сведений того, что он работает официально, а также того, что отметки еженедельно препятствуют его устройству на работу, суд полагает не подлежащими требования ФИО1 о досрочном частичном снятии административного ограничения, в виде сокращения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания до двух явок в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению МВД России по г. Нальчик удовлетворить частично.

Изменить ограничение по административному надзору, установленный решением Шарьинского районного суда Костромской области от 14.12.2020 в виде запрета выезда за пределы муниципального образования г.о. Нальчик, на запрет ФИО1 выезда за пределы территории Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части требования ФИО1 о досрочном частичном снятии административного ограничения, в виде сокращения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания до двух явок в месяц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивирование решение изготовлено 20.03.2023.

Председательствующий: Б.М.Тхазаплижева