гражданское дело № 2-3764/2023 г.

73RS0002-01-2023-004675-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 12 октября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

с участием адвоката Федутинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО2 по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере потребителей ФИО2 по обращению ФИО3. В обоснование иска указав, что ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о возмещении ущерба по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила на банковские реквизиты Заявителя страховое возмещение в размере 38 400 рублей 00 копеек. После чего Потребитель обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Страховой Эксперт». Согласно заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Заключение эксперта), эксперт приходит к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного тс, составила 469 000 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного тс составила 275 300 рублей 00 копеек. На основании указанного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом ранее выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 38 400 рублей 00 копеек, сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 236 900 рублей 00 копеек (275 300 рублей 00 копеек - 38 400 у его рублей 00 копеек).Решением от 29.06.2023г. по делу У-23-50907/5010-011 Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 236 900 рублей 00 копеек. После получения решения Финансового уполномоченного Финансовая организация инициировала проведение рецензии на экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт». В результате анализа экспертом-техником ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» были установлены следующие недостатки: В заключении ООО «Страховой Эксперт» в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включен комплекс работ по замене крыла заднего левого, а также замена ремонтного комплекта крыла. Согласно Приложению № «Единой Методики», имеющиеся повреждения заднего левого крыла представляется возможным отнести к ремонту третьей категории сложности согласно которой: «сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки). Замена данной детали нецелесообразна как с экономической, так и с технической точки зрения. Таким образом, экспертом ООО «Страховой Эксперт», при расчете восстановительного ремонта, необоснованно произведен расчёт по замене крыла заднего левого. Закон о финансовом уполномоченном не предусматривает право участников спора на ознакомление с содержанием экспертного заключения до вынесения решения финансовым уполномоченным, а также право на заявление требования о проведении повторной экспертизы. На основании изложенного заявитель не имел возможность ознакомиться с мотивами, на основании которых эксперт ООО «Страховой Эксперт» пришел к соответствующим выводам до вынесения решения финансовым уполномоченным, а также не имел возможность возражать против результатов проведенной экспертизы. Ввиду того, что в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» выявлен ряд нарушений Положения о Единой методике, оно не может использоваться для определения суммы страхового возмещения. В связи с изложенным Финансовая организация полагает, что принятое Финансовым Уполномоченным решение незаконно и необоснованно, просит его отменить, а заявленные требования потребителя - оставить без удовлетворения, С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе о добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене. Просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, в случае его пропуска, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворена требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полно объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилсяь, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Одновременно в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. В представленных суду письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

Адвокат заинтересованного лица ФИО3 –Федутинов В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, указав, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ с государственным регистрационным номером М № 73, был причинен вред транспортному средству Мерседес с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением банковских реквизитов, документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком №, о чем работником ООО «ТК Сервис М» составлен «Акт осмотра транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком <***> организовало проведение ООО «ТК Сервис М» независимой технической экспертизы, а также проведение той же организацией транспортно-трасологической экспертизы в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средства.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ на фотоматериалах, приобщенных к делу и фотоматериалах по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксированы признаки идентичности повреждений на элементах оснащения левой боковой части кузова транспортного средства. На фотоматериалах, произведённых в результате осмотра по факту события от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы ремонта крыла заднего левого и двери задней левой.

Согласно экспертному заключению СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа составляет 38 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Денежные средства в размере 38 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой и отказом истца, ФИО3 обратился в ООО «Эксперт-Сервис», которое провело независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 572 578 руб. 83 коп., с учетом износа – 327 370 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями произвести доплату страхового возмещения и понесенных им расходов в размере 295 970, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А в ответ на претензию сообщило ФИО3 о б отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

С данным отказом ФИО3 не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, где его обращение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято к рассмотрению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на диагностику было удовлетворено частично. При этом данным Решением финансового уполномоченного взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 236 900 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица ФИО3, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве, которые были образованы при контактировании с транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак № № являются: дверь задняя левая (деформация с изгибом ребер жесткости, острыми складками, повреждение ЛКП в зоне деформаций), ручка двери задней левой (задиры ЛКП), облицовка левого порога (трещина в задней части), боковина задняя левая (смятие в передней арочной части, повреждения ЛКП).

Согласно заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 469 000 руб., с учетом износа – 275 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 856 700 руб.

Учитывая данные выводы эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя ФИО3 права на получение страхового возмещения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указывалось выше, при вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе судебного разбирательства выводы указанной экспертизы, проведенной ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-50907/3020-006, оспаривались. По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

<данные изъяты>

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, другими представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание, что повреждений на задней левой двери, ручке наружной задней левой двери, следовой отпечаток на арочной части боковины задней левой (крыле), с переходом от закраины двери, образование вторичных деформаций на наружной панели задней левой двери автомобиля Mercedes, государственный регистрационный номер Н №, 2007 года выпуска, не исключают возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждения подлежат ремонтному воздействию по Положению №-П, а не замене, стоимость восстановительного ремонта составляет 26 700 руб., оснований для возложения обязанности на страховую компанию произвести доплату страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного выше, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 236 900 руб. подлежит отмене.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО2 по обращению ФИО3 удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения 19.10.2023