Дело № 2-2085/2025
50RS0046-01-2025-003045-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ступино Московской области 24 ноября 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.
при секретаре: Ефимовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоторгбанк» к ФИО2 ФИО8, ФИО1 ФИО9 ФИО3 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнения, обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит:
Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: марка, модель транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)-№, цвет кузова (кабины), прицеп – белый, паспорт транспортного средства №, дата изготовления ТС – 2017, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответсвтии с залоговой (оценочной) стоимостью, установленной в п.1.2, пп.10.2 кредитного договора в размере 795650 рублей.
Взыскать с Ответчиков в пользу ООО «Автоторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» (далее - Банк, Кредитор или Истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 ФИО8 (далее - Заемщик или Ответчик 1) был заключен Кредитный договор №/ав (далее - Кредитный договор).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 748 620 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства: марка, модель-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №. Процентная ставка по кредиту - 17.90 % годовых.
B связи с прекращением договора страхования, купленного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере 26 % процентов годовых.
Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.-.2 п.1.2, индивидуальных условий Кредитного договора).
Заемщик, согласно п. 1.7 Кредитного договора обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ обязательства Банка по предоставлению Заемщику кредита были исполнены путем зачисления денежных средств в сумме 748 620 руб.00 коп на счет Заемщика №, открытый в Банке.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик передал в залог Банку, купленное транспортное средство:
Марка, модель транспортного средства (ТС) - <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN)- №, Цвет кузова (кабины), прицеп - белый, Паспорт транспортного средства №.
В момент заключения Кредитного договора залога, залоговая (оценочная стоимость) предмета залога установлена в размере 795 650 руб.00 коп. (пп 10.1, п.1.2, индивидуальных условий Кредитного договора). Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 Ответчик 1 признан (несостоятельной) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, (дело А 41-5824/24).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.24 г (далее Определение) требования Банка включены в реестр кредиторов Должника в общем размере 662 818.65 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, транспортным средством <данные изъяты>, (VIN) №.
Ответчиком 1 была подана апелляционная жалоба, в которой он не возражал по размеру денежный требований, включённых в реестр, но не был согласен удовлетворением требований в части обеспечения залогом имущества, так как заложенное имущество им было продано.
В качестве доказательства продажи имущества в материалы дела была передана копия Договора купли -продажи заложенного транспортного средства ФИО1 (Ответчику 2).
Суд апелляционной инстанции (постановление от 24.02.25) установил факт отчуждения заложенного автомобиля Ответчиком 1 Ответчику 2, отказал Банку в признании его требований как обеспеченных залогом и указал на то, что согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.
В настоящее время процедура банкротства Ответчика 1 продолжается, погашение задолженности Ответчиком перед Банком не произведено.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, дата и время регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копии договора - купли продажи транспортного средства, приложенного Должником к апелляционной жалобе, договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения записи об учёте залога (ДД.ММ.ГГГГ) и таким образом, при должной осмотрительности, Покупатель (Ответчик 2) должен был знать, что имущество является предметом залога. Достаточно было Ответчику зайти на официальный сайт Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, чтобы по идентификационному номеру (VIN) № убедится в том, что автомобиль заложен на основании кредитного договора №/ав, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО2
Банк не давал согласия на отчуждение предмета залога, о наличии договора купли-продажи узнал только при получении апелляционной жалобы Ответчика 1.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий, Ответчиков и отсутствии основания для прекращения залога в соответствии с п. 2 ст.352 ГК РФ.
Ответчики своих возражений суду не представили.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.
В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.
Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» и ФИО2 ФИО8 был заключен Кредитный договор №/ав (далее - Кредитный договор).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 748 620 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства: марка, модель-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №. Процентная ставка по кредиту - 17.90 % годовых.
B связи с прекращением договора страхования, купленного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере 26 % процентов годовых.
Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.-.2 п.1.2, индивидуальных условий Кредитного договора).
Заемщик, согласно п. 1.7 Кредитного договора обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ обязательства Банка по предоставлению Заемщику кредита были исполнены путем зачисления денежных средств в сумме 748 620 руб.00 коп на счет Заемщика №, открытый в Банке.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик передал в залог Банку, купленное транспортное средство:
Марка, модель транспортного средства (ТС) - Volkswagen Polo,
Идентификационный номер (VIN)- №,
Цвет кузова (кабины), прицеп - белый,
Паспорт транспортного средства №
В момент заключения Кредитного договора залога, залоговая (оценочная стоимость) предмета залога установлена в размере 795 650 руб.00 коп. (пп.10.1, п.1.2, индивидуальных условий Кредитного договора).
Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 Ответчик 1 признан (несостоятельной) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, (дело А 41-5824/24). Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.24 г (далее Определение) требования Банка включены в реестр кредиторов Должника в общем размере 662 818.65 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, транспортным средством <данные изъяты>, (VIN) №. Ответчиком 1 была подана апелляционная жалоба, в которой он не возражал по размеру денежный требований, включённых в реестр, но не был согласен с удовлетворением требований в части обеспечения залогом имущества, так как заложенное имущество им было продано. В качестве доказательства продажи имущества в материалы дела была передана копия Договора купли -продажи заложенного транспортного средства ФИО1 (Ответчику 2). Суд апелляционной инстанции (постановление от 24.02.25) установил факт отчуждения заложенного автомобиля Ответчиком 1 Ответчику 2, отказал Банку в признании его требований как обеспеченных залогом и указал на то, что согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В настоящее время процедура банкротства Ответчика 1 продолжается, погашение задолженности Ответчиком перед Банком не произведено.
В ходе судебного разбирательства, по запросу суда из ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, отдела Госавтоинспекции) поступала информация ( л.д.60-62,90-92), согласно которой спорный автомобиль был отчужден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Залогодателем является ФИО2
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий, Ответчика ФИО2
В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Ответчиком не представлено доказательств, что им выполнены частично или полностью обязательства по возврату кредита, указанный расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст.ст. 334 и 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку в период рассмотрения дела было установлено, что спорная автомашина вновь находится во владении ответчика ФИО2, оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО1, ФИО3 не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возврате госпошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Автоторгбанк» к ФИО2 ФИО8, ФИО1 ФИО9 ФИО3 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: марка, модель транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)-№, цвет кузова (кабины), прицеп – белый, паспорт транспортного средства 40 00 259005, дата изготовления ТС – 2017, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответсвтии с залоговой (оценочной) стоимостью, установленной в п.1.2, пп.10.2 кредитного договора в размере 795650 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Автоторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Исковые требования ООО «Автоторгбанк» к ФИО1 ФИО9, ФИО3 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Федеральный судья: О.М.Майборода