Решение по делу № 2А-5254/2023 от 26.06.2023 - о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-5254/2023

54RS0005-01-2022-003982-20

мотивированное решение

составлено 26.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, взыскать компенсацию в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 23.12.2009 по 17.12.2017 административный истец содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с нарушением условий содержания под стражей, прав и законных интересов. В душевом помещении исправительного учреждения отсутствовали раздевалка, вешалка, полка. В связи с этим ему приходилось раздеваться до трусов в камере, а потом идти по коридорам учреждения на помывку и обратно, в том числе в зимний период. С 23.12.2009 по декабрь 2012 года не демонстрировали кино- и видеофильмы, телевизоры отсутствовали. С 23.12.2009 по декабрь 2011 года, с 2013, 2016-2017 гг. не имелось радиоточек.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2022 в качестве административного ответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области (т. 1, л.д. 35).

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.04.2023, настоящее административное дело передано в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Административный истец Дильшнайдер, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающий уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Новосибирского областного суда от 21.05.2009 (т.1, л.д. 129-133), содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 23.12.2009 по 17.12.2017.

Согласно предоставленным ГУФСИН России по Свердловской области сведениям следует, что установить в каких камерных помещениях содержался административный истец в оспариваемый им период не представляется возможным, в связи с тем, что пришедшие в негодность в результате протечки системы отопления камерные карточки уничтожены 14.09.2018.

В здании помещения камерного типа ФКУ ИК-56, где содержался истец, оборудовано 32 камеры, площадью 18 кв.м. (двухместные), 20 камер, площадью 4 кв.м. (одноместные), одна камера – карантин, площадью 18 кв.м. Указанные камерные помещения оборудованы в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

В здании помещения камерного типа ФКУ ИК-56 имеется душевая на 2 помывочных места, оборудованная тумбой, вешалкой для одежды, полкой настенной для мыла, резиновыми ковриками, вешалкой для полотенца. Душевая разделена на 2 зоны, одна из которых является помывочной, вторая – раздевалкой.

Осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных изоляторов и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками. Все камеры ПКТ ФКУ ИК-56 были оснащены радиоточками, по в которым вещались художественные и культурные передачи. В соответствии с распорядком дня осужденные могли смотреть телевизор в личное время. За весь период содержания в исправительном учреждении жалоб от административного истца в адрес администрации исправительного учреждения не поступало (т. 1, л.д. 34-35, 52-54, 60-68).

В период отбывания наказания в виде лишения свободы административный истец обращался в надзорные органы с жалобами на нарушение условий содержания в вышеуказанному учреждении. Так, в ответе Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 09.06.2022 заявителю сообщается, что ФКУ ИК-56 ликвидирована на основании приказа Минюста РФ от 02.09.2021 № 156, все сотрудники учреждения уволены. Получить какую-либо информацию по вопросам условий содержания осужденных, а также демонстрации фильмов, телепередач и радиотрансляций не представляется возможным. Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного Дильшнайдера, в ходе прокурорской проверки не получено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (т. 1, л.д. 25-28).

Кроме этого, в материалах дела содержится ответ Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 01.06.2018 по обращению осужденного ФИО3. Из ответа следует, что опрошенные сотрудники ИК заявили о том, что требования к осужденным, посещающим душевую комнату о следовании в нее только в нижнем белье, не предъявлялись. Нарушений требований закона в указанной части, по результатам проверки, прокуратурой не установлено (т. 1, л.д. 71-72).

Таким образом, по сведениям, представленным административным ответчиком, помещение для раздевания в душе имелось, было оборудовано в соответствии с предъявляемыми требованиями. Возможность прослушивания радиопередач и просмотра телевизора была предоставлена.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии нарушений условий содержания в указанной части, материалы дела не содержат. В свою очередь, надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение указанных условий содержания со стороны административного ответчика представлены быть не могут в силу объективных обстоятельств, вызванных истечением сроков хранения документов и нахождением ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в стадии ликвидации. В период отбывания наказания административный истец с жалобами на указанные условия содержания не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Административным истцом доказательств того, что душевое помещении, которое, как он указывает, не соответствовало требованиям закона, не представлено. Сам факт того, что он вынужден был идти в душ в нижнем белье, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Доказательств отсутствия либо неисправности радиоточек и телевизоров в помещениях, где содержался истец, не представлено.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47), проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 в силу ч. 2 и 3 ст. 62, пп. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений пп. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Административный истец из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области убыл 17.12.2017, в суд с указанным административным исковым заявлением он обратился 29.06.2022, то есть по истечении более четырех с половиной лет после убытия из колонии. При этом из материалов дела следует, что о нарушении прав оспариваемым бездействием административного ответчика Дильшнайдеру было достоверно известно в период отбывания наказания и после убытия из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку данные нарушения носят явный характер.

Доводы административного истца о том, что право на обращение в суд о компенсации за нарушение условий содержания необходимо исчислять с момента, когда ему был дан ответ от 09.06.2022 на его обращение прокурором, суд отклоняет как основанные на неверном толковании действующего законодательства. При этом суд отмечает, что данный прокурором ответ не содержит информации о выявленных нарушениях закона и прав административного истца. Также ответ не содержит разъяснений о возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации.

Из материалов дела, и объяснений административного истца, данных в судебном заседании, следует, что об указанных в исковом заявлении нарушениях ему было известно при содержании и убытии из колонии.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих Дильшнайдеру обратиться в суд с настоящим административным иском в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных Дильшнайдером требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий