Дело № 2-425/2025 УИД: 76RS0003-01-2025-000796-64

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23сентября 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Мелковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В суд обратилась Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>), принадлежащее ему на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области проведена камеральная проверка налогоплательщика ФИО1, по результатам которой принято решение отДД.ММ.ГГГГ №?№ о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 10?666 руб. Кроме того, ФИО2 предложено уплатить налог в сумме 213?318 руб. В связи с изложенным и во избежание невозможности исполнения решения о привлечении к ответственности инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение №?№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение жилого дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанный жилой дом находится в залоге у налогового органа на основании закона (пункт 2.1 статьи 73 НК РФ). В добровольном порядке налогоплательщик обязанность по уплате не исполнил. На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ ему было направлено требование №?9191 об уплате задолженности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед бюджетом составила 320?156 руб. 80 коп., в том числе налоги, пени и штрафы. Так как гражданин ФИО2 обязанности по уплате задолженности в установленный срок не исполнил, ИФНС, как залогодержатель, в порядке статьи 334.1 ГК РФ и статьи 73 НК РФ обратился в суд с требованием обратить взыскание на заложенное имущество — жилой дом, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Представитель истца Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд.

Представитель третьего лица Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) обязанность по уплате налогов, сборов и страховых взносов может быть обеспечена залогом имущества. Залог по обязательствам перед налоговым органом может возникать как на основании договора, так и в силу закона (пункт 2.1 статьи 73 НК РФ) при наличии обеспечительных мер — запрета на отчуждение имущества налогоплательщика по решению налогового органа, вынесенному на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Судом установлено, что решением Межрайонной ИФНС № 10 по Ярославской области №?№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислены штрафные санкции и сумма недоимки. В добровольном порядке налогоплательщик установленную обязанность не исполнил, требование ИФНС №?№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности не удовлетворено. Решением ИФНС №?178 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества - жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>, - применена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение, сведения о наличии ограничения внесены в ЕГРН.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неисполнения в течение месяца обязанности по уплате задолженности, исполнение которой обеспечено запретом на отчуждение имущества, залог возникает в силу закона. Залогодатель лишён права осуществлять отчуждение, передачу в залог данного имущества без согласия налогового органа.

Правовой режим «налогового залога» по статье 73 НК РФ — это вид обеспечения, полностью равноправный по своим последствиям классическим залоговым конструкциям в гражданском праве (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ). При этом в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом на удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества (статья 348, пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Судом установлено, что имеется вступившее в силу решение о привлечении к налоговой ответственности и расчёт задолженности (л.д. 13), наличие обеспечительных мер (решение о запрете на отчуждение и выписка из ЕГРН, л.д. 15-16), факт направления и неисполнения налогоплательщиком требования о добровольном погашении задолженности (л.д. 18), доказательства принадлежности жилого дома ФИО2 на праве собственности (л.д. 15-16).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй).

Указанный жилой дом не является единственным жильем для ответчика, на которое в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2025.

Таким образом, фактически и юридически установлены:

-наличие основной задолженности, не исполненной надлежащим образом;

-формирование залога в силу закона, существующего до полного исполнения обязательства либо прекращения залога по иному основанию.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 45, 70, 73, 101 НК РФ, статьями 334, 334.1, 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, относится госпошлина.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины за требование неимущественного характера составляет 3000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС № 10 по Ярославской области (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и находящийся в залоге у налогового органа на основании закона, с последующей реализацией указанного предмета залога в порядке, предусмотренном законодательством, в счет погашения задолженности налогоплательщика в размере 223 984 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чельцова