Дело № 2а-621/2023 г.

УИД – 05RS0016-01-2023-000765-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года <адрес>

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заведующей ФИО17Изюминка» городского округа «<адрес>» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО6 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительского производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Заведующая ФИО16 городского округа «<адрес>» ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО6 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительского производства №-ИП.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП РФ по РД ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ указанного должностного лица о предоставлении информации о том, выделялись ли администрацией городского округа «<адрес>» денежные средства для исполнения решения городского суда <адрес> по делу №, был отправлен ответ о том, что на данные цели не были выделены финансовые средства.

В обоснование административного иска также указано, что ФИО15 городского округа «<адрес>» является бюджетным учреждением, учредителем которого является администрация городского округа «<адрес>» и финансовое обеспечение муниципального образовательного учреждения осуществляет его учредитель, он же является собственником имущества данного образовательного учреждения, но из-за отсутствия в бюджете учреждения достаточных финансовых средств невозможно в полном объеме осуществлять мероприятия, направленные на устранение нарушения требований.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что часть требований, указанных в исполнительном документе устранены.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец заведующая МБДОУ «Детский сад № «Изюминка» городского округа «<адрес>» ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела не явилась, направила в суд заявление об уточнении заявленных требований, в которых просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по РД ФИО3 и представитель УФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, не явились и причину своей неявки суду не сообщили.

В судебное заседание заинтересованные лица - прокурор <адрес> и представитель администрации городского округа «<адрес>» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, не явились и причину своей неявки суду не сообщили.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей ФИО14» городского округа «<адрес>» ФИО2 нарочно получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО6 о возбуждении в отношении ФИО13 городского округа «<адрес>» №-ИП (№-ИП), предмет исполнения: обязать МБДОУ «Детский сад № «Изюминка» городского округа «<адрес>» осуществить мероприятия направленные на устранение нарушений требований природоохранного и санитарно-эпидимиологического законодательства.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (№-ИП) следует, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению, - в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в связи с непредставлением должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по РД ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника МБДОУ «Детский сад № «Изюминка» городского округа «<адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Вышеназванное постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно штампу входящей корреспонденции, посредством портала Госуслуги получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии административного иска от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально административный истец обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен заявителю.

Таким образом, административный истец обратился в суд в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Административный истец ссылается на то, что ФИО12 городского округа «<адрес>» является бюджетным учреждением, учредителем которого является администрация городского округа «<адрес>» и финансовое обеспечение муниципального образовательного учреждения осуществляет его учредитель, он же является собственником имущества данного образовательного учреждения, но из-за отсутствия в бюджете учреждения достаточных финансовых средств невозможно в полном объеме осуществлять мероприятия, направленные на устранение нарушения требований.

Вышеназванные доводы административного истца суд находит несостоятельными ввиду следующего

Как разъяснено в пункте 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, доводы административного истца в части отсутствия финансовых средств бюджетного учреждения на исполнение требований исполнительного документа не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суд признает обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 указанной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу п. 7 данной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Согласно представленным материалам дела, заведующая МБДОУ «Детский сад № «Изюминка» городского округа «<адрес>» ФИО2 неоднократно обращалась к учредителю о выделении финансирования для устранения требований природоохранного и санитарно-эпидимиологического законодательства.

Согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником МКУ «Централизованная бухгалтерия» городского округа «<адрес>» ФИО4, за ФИО10» городского округа «<адрес>» числится кредиторская задолженность перед различными организациями на общую сумму в размере 712 000 рублей.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По своей сути, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, принятия мер по выполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, финансового положения административного истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненного административного иска ФИО9 городского округа «<адрес>» и применения норм, позволяющих снизить сумму исполнительского сбора до 12 500 рублей, полагая данную сумму разумной, отвечающей критериям справедливости и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные административные исковые требования заведующей ФИО8 «Изюминка» городского округа «<адрес>» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по РД ФИО3 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7» городского округа «<адрес>» до 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований директора заведующей МБДОУ «Детский сад № «Изюминка» городского округа «<адрес>» ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Р.Ф. Абдуллаев