Дело № 2-6910/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007006-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306, частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

За АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсязьбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 мая 2023 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описания преступного деяния, совершенного ФИО2, указание на подготовку им справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год.

Действия ФИО1 переквалифицированы с части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств ПАО «Промсвязьбанк», ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк», на часть 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк».

От наказаний, назначенных по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложений наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно ФИО1 назначен наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

20 января 2022 года «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО) «Газпромбанк» (акционерное общество), банк) обратился в суд о признании гражданским истцом и взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 2 241 073 рубля 17 копеек.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в виде задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 июня 2023 года в размере 2 241 073 рубля 17 копеек, из которых: 1 954 473 рубля 17 копеек – просроченный основной долг, 125 906 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 538 рублей 82 копейки- проценты за просроченный основной долг, 157 155 рублей 09 копеек – пени за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец Банк ГПБ (АО) о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Калинина О.Л. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать. Пояснили, что ФИО3 признан банкротом, процедура реализации имущества завершена, требования кредитором, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, погашены. Просит оставить иск без рассмотрения и снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 081 176 рублей 47 копеек, под 9,5 % на срок до 16 декабря 2024 года.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договора, взимаются пени в размере: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

В соответствии с представленной выпиской по счету № просрочка оплаты кредита у ответчика возникла с августа 2020 года.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договора составляет 2 241 073 рубля 17 копеек, из которых: основной долг – 1 954 473 рубля 17 копеек, проценты за пользование кредитором за период с 31 декабря 2019 года по 20 ноября 2020 года в размере 125 906 рублей 09 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 17 июля 2020 года по 20 ноября 2020 года в размере 3 538 рублей 82 копейки, пени за просрочку возврата кредита за период с 01 октября 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 145 374 рублей 10 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 октября 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 11 780 рублей 99 копеек.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2023 года по уголовному делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Вологодского областного суда от 18 мая 2023 года ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств Банка ГПБ (АО).

Данным приговором установлено, что 25 декабря 2019 года в период с 09.30 часов по 18.00 часов ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, находясь в помещении операционного офиса № филиала Банка «ГПБ» (АО) «Северо-Западный» АО «Газпромбанк» по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д.11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении ложных и недостоверных сведений об уровне своего дохода, а также злоупотребления доверием, выразившегося в заведомом отсутствии намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, сознательно умолчав о том, что ранее он уже обратился в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк» и Банк ВТБ (ПАО) за получением кредитов, осознавая противоправный характер своих действий, обратился к представителю банка для получения кредита, предоставив документы на своё имя, необходимые для его оформления: копию паспорта гражданина Российской Федерации, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 годы с указанными заведомо ложными и недостоверными сведениями о доходах по месту работы в ООО УК «ЦентрЖилСтрой», копию трудовой книжки, а также собственноручно заполнив заявление-анкету на получение кредита.

25 декабря 2019 года между ФИО1 и АО «Газпромбанк» в помещении операционного офиса филиала Банка «ГПБ» (АО) «Северо-Западный» по указанному выше адресу был заключен кредитный договор от 25 декабря 2019 года на сумму 2 081 176 рублей 47 копеек сроком по 16 декабря 2024 года. Кроме того, в тот же день ФИО1 заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования, в соответствии с которым был выдан полис-оферта от 25 декабря 2019 года.

В соответствии с заключенным кредитным договором 31 декабря 2019 года ФИО1 в период времени с 09.30 часов по 18.00 часов, находясь в помещении операционного офиса № филиала Банка «ГПБ» (АО) «Северо-Западный» по указанному выше адресу, получил в кассе денежные средства в сумме 1 769 000 рублей. Кроме того, в соответствии с заключенным договором денежные средства в сумме 312 176 рублей 47 копеек были перечислены банком в АО «СОГАЗ», согласно договору страхования от 25 декабря 2019 года. Таким образом, у ФИО1 после заключения кредитного договора и получения денежных средств появилась реальная возможность распорядиться денежной суммой в размере 2 081 176 рублей 47 копеек по своему усмотрению.

Затем в целях уклонения от уголовной ответственности ФИО1 в период с января по июнь 2020 года обеспечил ежемесячные выплаты по кредиту на общую сумму 255 593 рубля, введя тем самым представителей банка в заблуждение относительно намерений по возврату остальной суммы долга.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, совершая тождественные действия, объединенные единым умыслом на хищение, принадлежащие банку ГПБ (АО) денежные средства в сумме 1 825 583 рубля 47 копеек, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проценты по кредитным договорам, на уплату которых банк вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, равно как и неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредиту, являются предусмотренными пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, возместить которые обязан ответчик в силу положения пункта 1 статьи 1064 данного Кодекса. Кроме того, в данном случае незаконная выдача кредита в результате действий ответчика повлекла не только образование задолженности по основному долгу, но и неполучение банком причитающихся по условиям кредитных договоров процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, возникшей при просрочке уплаты основного долга и процентов, что является упущенной выгодой банка.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, проанализировав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба подлежит сумма в размере 2 241 073 рубля 17 копеек, из которой: основной долг - 1 954 473 рубля 17 копеек, проценты за пользование кредитом - 125 906 рублей 09 копеек, проценты на просроченный основной долг - 3 538 рублей 82 копейки, пени за просрочку возврата кредита - 145 374 рублей 10 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 11 780 рублей 99 копеек.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, не установлено, поскольку согласно представленным расчетам неустойка, исходя из размера долга, период просрочки, соразмерны заявленным задолженностям.

Доводы ответчика о том, что требования банка являются погашенными на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве и производство по такому требованию подлежит прекращению или оставлению без рассмотрения, несостоятельны, исходя из следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2021 года по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года признаны обоснованными и включены требования Банка ГПБ (АО) в сумме 2 241 073 рубля 17 копеек в третью очередь реестра требований кредитора ФИО1

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 и пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний.

Однако, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же Постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Учитывая, что факт совершения мошеннических действий в отношении банка установлен приговором суда, следовательно, ответчика не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 405 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество), ОГРН <***>, материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде основного долга в размере 1 954 473 рубля 17 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 125 906 рублей 09 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 3 538 рублей 82 копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере 145 374 рублей 10 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 780 рублей 99 копеек, всего 2 241 073 рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 405 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.