Решение по делу № 2-1011/2024 от 13.02.2025

Дело №2-106/2025 (2-1011/2024)

УИД 05RS0019-01-2024-001724-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2025 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката АК «ФИО6» - ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> ФИО7 в интересах пенсионера ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что прокуратурой района проведена проверка по обращению пенсионера ФИО2 о совершении в отношении него мошеннических действий неустановленным лицом, в результате чего с его банковского счета произведена операция по перечислению денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО4 Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минуту, на номер сотового телефона №, принадлежащий ФИО2, который находился в помещении своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в мобильном приложении «WhatsApp» позвонило неизвестное лицо, с абонентского номера + <***>, которое сообщило, что в отношении ФИО2 проводятся мошеннические действия.

Далее через приложение «WhatsApp» ФИО2 поступил звонок с абонентского номера № неизвестное лицо представившись работником «Госуслуги», сообщило последнему, что был произведен взлом его личного кабинета в «Госуслуги». Затем в 13 часов 22 минуты через приложение «WhatsApp» на абонентский номер ФИО2 поступил входящий звонок с абонентского номера №, неизвестное лицо, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана в ходе телефонного разговора, сообщило ФИО2 о том, что он стал жертвой мошенников и на его имя оформили кредит и для предотвращения мошеннических действий ему необходимо взять кредит на свое имя.

После чего через терминал «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 оформил на свое имя кредитную карту, с которой после получения денежных средств, снял 95 000 рублей и по указанию неизвестного лица перевел 95 000 рублей на указанный неизвестным лицом банковский счет.

Далее неустановленное следствием лицо, в продолжении своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентских номеров №, №, №, № осуществило звонки на абонентский номер ФИО2, и сообщило, что автомобиль марки «Хендэ Грета» р/з Е 619 НК 126 регион принадлежащий ФИО2, объявление о продаже которого размещено в приложении «Авито» подвергся мошенническим действиям и данный автомобиль необходимо продать неизвестному лицу, с которым необходимо связаться по абонентскому номеру № и после продажи автомобиля вырученные денежные средства необходимо перевести на банковскую карту, якобы, с целью их отслеживания, после получения денежных средств, лицо, купившее автомобиль, будет задержано. После чего, ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений неизвестного лица, связался с указанным лицом, которым оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и согласно договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль ФИО3 за 1 450 000 рублей, который является добросовестным покупателем.

Далее, согласно указаниям неизвестного лица ФИО2 перевел вырученные денежные средства от продажи автомобиля на указанный неизвестным лицом банковский счет через банкомат ПАО «Сбербанк России» расположенный по адресу: <адрес>.

Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 545 000 рублей.

В настоящее время по уголовному делу проводится дополнительное расследование.

В ходе изучения материалов уголовного дела, прокуратурой района установлено, что согласно выписки по банковскому счету ООО «Кубань Кредит» установлено, что токен № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, к/п 050-008.

Согласно движению денежных средств по выписке по счету №, принадлежащего ФИО4 на его счет от ФИО2 поступила денежная сумма в размере 700 000 рублей, 740 000 рублей, 10 000 рублей, в общей сумме 1 450 000 рублей.

В ходе проверки факта наличия между ФИО2 и ФИО4 каких-либо гражданских правоотношений, в рамках которых у ФИО2 возникли обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 450 000 рублей в пользу ФИО4 не установлено.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 1 450 000 рублей, которые были перечислены ФИО4 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение, поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

ФИО7 просит суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, к/п 050-008, проживающего по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 000 рублей в пользу пенсионера ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 доводы искового заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился и место нахождения ответчика суду не известно.

Из справки Управления по вопросам миграции МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РД, <адрес>, жилых помещений не имеется. По указанному адресу расположены служебные помещения ОМВД России по <адрес> и отделение ФСБ. Установить место нахождения ФИО4 не представилось возможным.

С учетом того, что представитель у ответчика ФИО4 отсутствует, и место нахождения ответчика суду неизвестно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику судом назначен представитель - адвокат АК «ФИО6» ФИО6

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в судебном заседании в связи с отсутствием у него сведений о волеизъявлении ответчика относительно предмета иска, в удовлетворении исковых требований истца возражал и просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснение сторон, исследовав исковое заявление, письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно справки от 27.11.2024г., выданной клиентской службой в Туркменском муниципальном округе <адрес>, ФИО2 является получателем пенсии по старости с 28.08.2018г. Размер его пенсии составляет 11 534,57 рублей ежемесячно. ФИО2 обратился с заявлением к прокурору <адрес> СК об обращении в его интересах с исковым заявлением в суд. В связи с чем, по мнению суда, прокурор <адрес> ФИО7 правомерно обратилась в Кизлярский городской суд в интересах ФИО2 в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 24.07.2024г. обратился в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое путем обмана убедило его осуществить продажу автомобиля и денежные средства с продажи автомобиля в размере 1 450 000 рублей перевел на неизвестную ему карту. ДД.ММ.ГГГГ год следователем СО Отдела МВД России «Туркменский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. На основании постановления следователя СО ОМВД России «Туркменский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу.

Согласно объяснений ФИО2 от 24.07.2024г., после продажи своего автомобиля 23.07.2024г. после 15 часов 00 минут им совершены 14 банковских операций по 100 000 рублей по вкладу денежных средств на неизвестную ему банковскую карту Mir Pay, и одна банковская операция по вкладу на сумму 50 000 рублей. Тем самым, он внес на неизвестную ему банковскую карту денежные средства в сумме 1 450 000 рублей.

Согласно представленных ФИО2 чеков ПАО Сбербанк, на банковскую карту ***4324 внесены наличные денежные средства в сумме 1 450 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:10:19, 16:15:00; 16:16:46; 16:24:12; 16:25:45; 16:27:52; 16:28:56; 16:31:08; 16:33:36; 16:34:42; 16:39:29; 16:59:46; 17:01:03; 17:02:15; 17:03:26.

Согласно выписки по счету № клиента ООО КБ «Кубань Кредит» ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступили 14 переводов в сумме по 100 000 рублей и 1 перевод в сумме 50 000 рублей. Время совершения 15 переводов совпадает с чеками, представленными ФИО2. После чего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведены переводы со своего расчетного счета № по Системе Быстрых платежей: ДД.ММ.ГГГГ в 17:13:24 - 700 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:26:22 -740 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:39:50 -10 000 рублей, на свои же банковские карты, открытые в АО «Альфа Банк», телефон получателя <***>.

Согласно выписки по счету № в АО «Альфа-Банк», на принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, из которых через систему быстрых платежей с номера телефона <***> на сумму 750 000 рублей и внутрибанковский перевод между своими счетами ФИО4 в сумме 700 000 рублей.

Согласно выписки по счету № в АО «Альфа-Банк», на принадлежащий ФИО4 указанный счет, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 700 000 рублей через Систему быстрых платежей от <***>, которые затем были переведены внутрибанковским переводом между своими счетами ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По общему правилу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:10:19 по 17:03:26 на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО4, открытую в ООО КБ «Кубань кредит» от истца ФИО2 поступили денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, которые в тот же день ФИО4 в 17:13:24 переведены в сумме 700 000 рублей, в 17:26:22 в сумме 740 000 рублей, в 17:39:50 – 10 000 рублей на банковские карты, принадлежащие ему же, открытые в ООО «Альфа-Банк».

Учитывая изложенное, по мнению суда, денежные средства в размере 1 450 000 рублей, которые были перечислены ФИО2 ответчику ФИО4 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение, поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, истцом представлены доказательства получения ФИО4 денежных средств от ФИО2, доказательств каких-либо законных оснований для получения ФИО4 указанных денежных средств от ФИО2 суду не предоставлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих цене иска от 1 000 001 руб. до 3 000 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 000 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 1 000 001 рублей. Следовательно, ответчику надлежит оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29 500 рублей.

Руководствуясь ст. 1103 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина России <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина России 07 04 273881, проживающего по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей в доход бюджета городского округа "<адрес>" Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кизлярский городской суд РД.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Августин