Решение по делу № 2-1532/2023 от 08.06.2023 - о взыскании доплаты по договору купли-продажи, по встречному иску <ФИО> к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании переплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Дело 2-1532/2023 (2-8530/2022;)

08 июня 2023 года78RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании доплаты по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО1 к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании переплаты по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 298 986 руб. в счет доплаты за автомобиль, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 190 руб., указав в обоснование, что ответчику была предоставлена скидка на автомобиль за получение которой он должен был заключить ряд договоров с иными организациями, в случае расторжения которых покупатель лишался права на предоставленную скидку и обязан был заплатить полную стоимость автомобиля, поскольку ответчиком условия предоставления скидки были нарушены, он отказался от договора на продленное сервисное обслуживание и уклонился от исполнения направленной в его адрес претензии о доплате стоимости автомобиля, продавец указанного товара на условиях скидки обратился с настоящим иском в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании необоснованной выгоды в размере 322 553 руб. за переплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование на то, что в счет стоимости приобретенного у истца автомобиля, цена которого по скидке составляла 987 000 руб., был передан автомобиль супруги, оцененный истцом в 370 000 руб., в связи с чем сумма к уплате с учетом дополнительного оборудования составляла 628 500 руб., однако исходя из условий кредитного договора, истец получил от ответчика 951 053,68 руб., то есть, по мнению ответчика, на стороне истца возникла необоснованная переплата. Более того, в июне 2020 года между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым все обязательства считаются исполненными и неоспариваемыми в дальнейшем /л.д.27-29,100-102/.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на полном удовлетворении иска, несмотря на отказ ответчика только от одного договора, также полагал, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку ранее между истцом и ответчиком было заключено дополнительно соглашение, которое касалось отказа ответчика от договора страхования, но не распространялось на остальные заключенные для получения скидки на автомобиль договора.

Ответчик ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку считал все взаимоотношения с истцом урегулированными при заключении дополнительного соглашения после отказа от договора страхования жизни, поскольку данная услуга могла быть предоставлена ему значительно дешевле, чем была продана в момент приобретения автомобиля, при этом он выплатил возвращенную страховой организацией сумму истцу, который заверил его об отсутствии каких-либо претензии по договору купли-продажи автомобиля, также ответчик просил удовлетворить встречный иск о взыскании с истца необоснованной выгоды за переплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны договорились о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER III / 2.0 CVT RUS, черного цвета, код комплектации автомобиля: №; ориентировочная стоимость автомобиля составляла 1 034 000 руб.

Данная цена действительна при условии покупки автомобиля в кредит, а также при условии сдачи автомобиля покупателя по системе Traid-in в автосалоне продавца.

При этом стоимость автомобиля, устанавливаемая в одностороннем порядке продавцом, в день заключения договора купли-продажи может отличаться от ориентировочной стоимости /л.д.30-33/.

В соответствии с условиями данного предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу истца была внесена предоплата в размере 30 000 руб. /л.д.34-35/.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор № купли-продажи вышеуказанного автомобиля, общая цена которого составила 1 458 000 руб. и включала в себя:

стоимость автомобиля в размере 1 802 000 руб.;

стоимость дополнительного оборудования в размере 56 000 руб.;

единовременную скидку в размере 400 000 руб., предоставленную покупателю в соответствии с условиями программы по схеме "трейд-ин" /л.д.36-43/.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым сторонами было согласовано предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 424 000 руб., таким образом, общая цена договора уменьшалась и составляла 1 034 000 руб.

Данная скидка предоставлялась покупателю при соблюдении нескольких условий до передачи автомобиля продавцом, а именно в случае заключения покупателем в салоне продавца с его партнерами договоров оказания услуг, в частности:

договора страхования каско на сумму страховой премии не менее 48 540 руб.;

договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 125 013,68 руб.;

договора страхования GAP на сумму страховой премии не менее 28 000 руб.;

договора продленной гарантии на сумму не менее 54 000 руб.;

договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 61 500 руб.

Также покупатель передавал продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль Volkswagen Tiguan, № в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи стоимостью не менее 370 000 руб.

В случае невыполнения покупателем любого из указанных условий скидка не предоставляется, а в случае отказа покупателя от любого из перечисленных договоров, его досрочного расторжения, скидка также не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки и доплату покупатель обязан произвести в течение 5 дней с даты отказа от соответствующего договора /л.д.44-45/.

С указанными условиями договора купли-продажи автомобиля и предоставления скидки на него ответчик согласился и исполнил все условия до заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор продления обслуживания автомобиля №, стоимость услуги составила 54 000 руб. и была оплачена ответчиком /л.д.86-88,111/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления супруги ответчика ФИО3 денежные средства за принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, проданный истцу по программе "трейд-ин" в сумме 370 000 руб. были зачтены в счет оплаты стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля /л.д.83/.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни, размер страховой премии составил 125 013,68 руб. /л.д.110/; в этот же день ООО "Ринг Сити" - оплачена карта РИНГ стоимостью 60 000 руб. /л.д.112/; ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования КАСКО со страховой премией в размере 48 540 руб. /л.д.113/.

Данные услуги, а также приобретенная ответчиком услуга GAP-страхование стоимостью 28 000 руб., стоимость карты РАТ, приобретенной у ЗАО "АВТОАССИСТАНС" стоимостью 1 500 руб., а также стоимость автомобиля в размере 634 000 руб. были оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ответчику АО "МС Банк Рус" на основании договора потребительского автокредита № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 951 053,68 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10,9 % /л.д.57-64,85/.

Таким образом, ответчиком были соблюдены все условия предоставления скидки на автомобиль, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по акту приемки-передачи был передан автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2019 года выпуска, черного цвета /л.д.82/.

05.08.2019 ответчиком в СК "Ренессанс Жизнь" было подано заявление об отказе от договора страхования, в связи с чем ему была возвращена уплаченная страховая премия при заключении договора страхования.

21.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение пяти дней доплатить стоимость автомобиля в размере предоставленной скидки в сумме 424 000 руб. в связи с нарушением условий дополнительного соглашения.

26.06.2020 между сторонами по делу было заключено соглашение об урегулировании претензии, в соответствии с которым ФИО1 в течение трех дней обязался произвести оплату в размере 125 013,68 руб. в кассу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", что было исполнено в этот же день и подтверждается соответствующими платежными документами /л.д.49-50,68-69/.

Пунктом 3 данного соглашения было предусмотрено, что с момента внесения данных денежных средств, обязательства ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № М115336 и дополнительному соглашению о предоставлении скидки считаются исполненными в полном объёме /л.д.49/.

28.09.2020 ответчик обратился к истцу с заявлением об отказе от договора продления обслуживания автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить ему стоимость услуги в размере 54 000 руб. /л.д.89-90/.

05.10.2020 истец возвратил ответчику 54 000 руб. /л.д.91/.

16.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти дней доплаты стоимости автомобиля в размере предоставленной скидки за исключением суммы в 125 013,68 руб., которая уже была оплачена ответчиком по соглашению от 26.06.2020 /л.д.92-94/, а именно в сумме 298 986,32 руб.

Данную претензию, фактически направленную почтой 20.10.2020 /л.д.95/, ответчик не получил, при этом в суд с иском о принудительном взыскании данной денежной суммы истец обратился только 29.09.2022 /л.д.5/.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-11 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В ходе разбирательства по делу установлено, что стоимость автомобиля согласно п.2.1.1 договора купли-продажи составила 1 802 000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 56 000 руб., размер скидки по программе «трейд-ин» составил 400 000 руб., в связи с чем общая цена договора составил: 1 802 000 + 56 000 – 400 000 = 1 458 000 руб.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору, истец предоставил ответчику дополнительную скидку в размере 424 000 руб., в связи с чем общая цена уменьшилась до 1 034 000 руб. /1 458 000 – 400 000 руб./.

Однако за предоставление скидки в размере 424 000 руб., ответчик приобрел товары и услуги на общую сумму 317 053,68 руб. /48 540 +125 013,68 +28 000 + 54 000 +61 500/, то есть фактически действительный размер скидки по дополнительному соглашению составил: 424 000 – 317 053,68 = 106 946,32 руб.

Указание в договоре купли-продажи на скидку в размере 400 000 руб. по программе трейд-ин также является формальным, поскольку данная сумма состоит из внесенного ответчиком аванса в размере 30 000 руб. при заключении предварительного договора, а также стоимости проданного истцу супругой ответчика автомобиля, оцененного в 370 000 руб.

Кроме того, для оплаты приобретаемого автомобиля и дополнительных товаров и услуг, необходимость приобретения которых была обусловлена предоставлением скидки в размере 424 000 руб., от которой истец-потребитель не отказался в силу обоснованного намерения приобрести автомобиль именно по той цене, которую истец-продавец указал в предварительном договоре купли-продажи, не содержащем дополнительных условий к приобретению автомобиля, истец заключил кредитный договор на сумму кредита в размере 951 053,68 руб., часть из которого в размере 634 000 руб. была направлена истцу на доплату стоимости автомобиля, часть которого уже была оплачена средствами, вырученными от продажи автомобиля истцу по программе трейд-ин в размере 400 000 руб. /итого 1 034 000 руб./, а оставшаяся часть в размере 317 053,68 руб. была направлена на оплату товаров и услуг, приобретенных для получения скидки, которые, как установлено судом, в последующем оказались ответчику-потребителю не нужны, в том числе и по причине завышенной стоимости, в частности, услуги страхования жизни.

При этом, поскольку кредит в вышеуказанной сумме был предоставлен ответчику на срок 60 месяцев, сумма процентов за пользование им составила 290 602,09 руб., то есть к возврату банку причиталось уже 1 241 655,17 руб. /л.д.63-64/.

Таким образом, с учётом кредита в размере 951 053,68 руб. и проданного истцу автомобиля по цене 370 000 руб., внесенного аванса в 30 000 руб., ответчик при заключении договора купли-продажи заплатил сумму в 1 351 053,68 руб., часть из которой была потрачена на приобретение товаров и услуг, в которых ответчик не нуждался, из чего следует, что при цене автомобиля, на которую ссылается в договоре и иске истец, в размере 1 458 000 руб., также усматривается вышеуказанный действительный размер скидки в размере 106 946,32 руб. /1 458 000 – 1 351 053,68/, тогда как истец требует с ответчика возврата предоставленной скидки исходя из размера в 424 000 руб. за исключением уже полученной в досудебном порядке её части в размере 125 013,68 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также достигнутые сторонами по делу договоренности относительно условий предоставления скидки на приобретенный 25.07.2019 автомобиль, с которыми ответчик был согласен и изначально исполнил все необходимые условия, очевидно желая получить предложенную истцом скидку, но, не имея необходимости в приобретении дополнительных товаров и услуг, при этом ответчику достоверно было известно о том, что в случае отказа от одного из договоров о предоставлении услуг, заключенных с организациями-партнерами истца, у него возникнет обязательство доплатить стоимость автомобиля в размере предоставленной скидки, в то же время, исходя из того, что за предоставленную истцом скидку согласно тексту дополнительного соглашения в размере 424 000 руб. ответчиком были приобретены различные услуги и товары на общую сумму в 317 053,68 руб. /48 540 + 125 013,68 + 28 000 + 54 000 + 61 500/, при этом ответчик отказался не от всех услуг, а лишь от двух, за отказ от одной из которых уже осуществил в пользу истца выплату равную возвращенной ему сумме страховой премии за отказ от договора страхования жизни, с чем более того согласился и сам истец, учитывая, тем самым, уже достигнутую между сторонами спора договоренность о доплате стоимости автомобиля соразмерно возвращенной стоимости услуги, от которой отказался покупатель автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца доплаты только в части пропорциональной стоимости услуги, от которой отказался истец, то есть в размере 54 000 руб. за продленную гарантию, которая, кроме того, была предоставлена самим истцом в момент приобретения автомобиля и возвращена в полном объёме при отказе от неё истца в сентябре 2020 года.

Довод ответчика о том, что пунктом 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что с момента внесения денежных средств в размере возвращенной страховой премии в сумме 125 013,68 руб. его обязательства по договору купли-продажи автомобиля № и дополнительному соглашению о предоставлении скидки считаются исполненными в полном объёме судом отклоняется, поскольку данным соглашением была урегулирована претензия истца после отказа ответчика от договора страхования жизни и на тот момент ответчик не выражал намерения отказа от остальных договоров, вместе с тем, достигнутую данным соглашением договоренность сторон, суд полагает возможным учесть при разрешении данного спора, возникшего после отказа ответчика от услуги продленной гарантии.

В силу установленных при рассмотрении дела обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании с истца необоснованной переплаты в размере 322 553 руб., которая судом не установлена, а ответчиком не доказана, что подтверждается вышеприведенными расчетами стоимости услуг, товаров и платежей, совершенных ответчиком.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего расходы истца на оплату государственной пошлины за обращение с иском в суд подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" ИНН № доплату по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании переплаты по договору купли-продажи автомобиля – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья