Решение по делу № 2-17852/2024 от 11.03.2025

Дело № 2-1816/2025

УИД 50RS0026-01-2024-022858-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 50000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <...> руб., за каждый день просрочки по день фактичекского исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки по день фактичекского исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» получило Разрешение на ввод в объекта в эксплуатацию в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между ООО «Абсолют Недвижимость» и ФИО1 (до брака ФИО2) заключен договор купли-продажи №ДКП/Люб/63-393 согласно которому истец приобрел в собственность квартиру №, по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки и дефекты.

Из экспертного заключения № следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры по адресу: по адресу: <адрес> составляет <...> руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако, осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» получило Разрешение на ввод в объекта в эксплуатацию в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между ООО «Абсолют Недвижимость» и ФИО1 (до брака ФИО2) заключен договор купли-продажи № согласно которому истец приобрел в собственность квартиру №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан передаточный акт.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ).

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцами выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако, осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства факт передачи объекта долевого участия истцу в отсутствие строительных недостатков ответчиком не доказан.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия переданного объекта долевого участия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора, выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, объект долевого строительства по адресу: <адрес> все выявленные недостатки возникли в результате нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, выполненных застройщиком; стоимость работ составляет <...>

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперт подробно описывает ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющему соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденному об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости устранения строительных недостатков руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства объема строительных недостатков, стоимости их устранения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства

При этом доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора основаны на неправильном понимании норм права, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил на счет истца ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере <...> руб., в связи с чем оснований для взыскания данной суммы суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <...> руб., за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в связи с тем, что окончательная стоимость устранения недостатков была определена результатами судебной экспертизы, и после получения указанных результатов требование о взыскании стоимости устранения недостатков исполнено ответчиком в полном объёме в установленный законом срок.

По мнению суда, нет оснований для установления обязанности по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения требований за каждый день просрочки, поскольку на дату принятия решения требования о взыскании стоимости недостатков исполнено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости строительных недостатков и неустойки, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетвоению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая количество составленных процессуальных документов, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что имеющаяся в материалах дела доверенность № выдана на представление интересов истца на участие в деле по конкретному договору купли-продажи №, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в пользу истца сумме 1900 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после ДД.ММ.ГГ) с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы следует взыскать <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая письменное ходатайство ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», а также положения ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающей размер взысканных средств, в том числе взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2025 г.