УИД 04RS0021-01-2022-007036-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-941/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179 100 руб., а также, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., госпошлины – 4 782 руб., услуг представителя – 25 000 руб.

Иск мотивирован произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в минут по адресу: ..., дорожно-транспортным происшествием (далее -ДТП) с участием транспортных средств Ниссан Эксперт с государственным регистрационным знаком принадлежащего истцу, Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.11 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В связи с указанным ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» ...с от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 179 100 руб. Также им понесены расходы по проведению оценки, уплате государственной пошлины, юридических услуг.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, определение надлежащего ответчика оставили на усмотрение суда.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в том виде, как они заявлены в заявлении об увеличении иска – просил взыскать солидарно со всех ответчиков 484 300 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчиков, с согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Тем самым, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортных средств Ниссан Эксперт с государственным регистрационным знаком принадлежащего истцу ФИО1, Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО3

Согласно материалам административного дела, в частности, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениям ФИО3, ФИО1, водитель ФИО3, управляя автомашиной Тойота Корона Премио, при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной Ниссан Эксперт с государственным регистрационным знаком , вину признал.

Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашины Ниссан Эксперт с государственным регистрационным знаком

Принимая во внимание материалы административного дела по произошедшему ДТП, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в причинении ущерба истцу в виде повреждения его транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО2

При этом, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством в отсутствие доверенности на право управления транспортным средством, договора аренды, либо иного документа, подтверждающего передачу управления с надлежащим юридическим оформлением.

Тем самым, по смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд не может прийти к выводу, что ФИО3 на законных основаниях владел и управлял автомобилем.

При этом, доказательств тому, что в момент ДТП данным транспортным средством ФИО3 управлял без согласия ФИО2, а также тому, что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством, принадлежащим ФИО2, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не мог являться законным владельцем автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2, являющейся собственником транспортного средства и владельцем источника повышенной опасности.

Ввиду изложенного, исковые требования, заявленные к ФИО3, суд оставляет без удовлетворения.

Причиненный истцу ущерб подтвержден представленным экспертным заключением и составляет 179 100 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ФИО2

При этом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что сумма подлежит взысканию без учета износа, исходя из следующего.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Тем самым, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в пределах заявленных исковых требований размере 179 100 руб.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего, указанные убытки на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере, подтвержденном соответствующей квитанцией – 6 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, одно судебное заседание по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 782 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (01; ) в пользу ФИО1 (01; ) стоимость ущерба в размере 179 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 руб., государственной пошлины – 4 782 руб., расходы на представителя – 15 000 руб. Всего взыскать 204 882 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 14.02.2023.