Дело № 2-930/2025
УИД: 42RS0035-01-2025-001186-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таштагол 17 сентября 2025 года
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Отрадновой А.С.,
при секретаре Учаевой С.В.,
с участием помощника прокурора г.Таштагола Чабанюк А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда при ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в районе остановки «Сады» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, на пешехода ФИО2.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 был травмирован, что подтверждается медицинским обследованием, а также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.
С момента ДТП истец находился на стационарном лечении, лечение до настоящего времени не окончено, истец испытал и испытывает массу неудобств и страданий, после проведения операции ощущал нестерпимую боль в области головы и всего тела, появилась бессонница, страх попасть в подобную ситуацию, трудно вести домашнее хозяйство, был вынужден передвигаться на костылях.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он испытал физические и нравственные страдания, до настоящего времени состояние здоровья не восстановлено, не может вести привычный образ жизни, произошла частичная потеря памяти, работу по дому не может выполнять, испытывает страх попасть в подобную ситуацию, боится выйти из дома, стал плохо спать, вынужден принимать лекарственные препараты, испытывает головную боль.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ответчик добровольно помои не предлагал, не принес истцу извинений, на связь после ДТП не входил, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявленной суммы компенсации морального вреда.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Чабанюк А.Е., полгавшей требования частичному удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1993 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Следовательно, автомобиль, находящийся в движении, является источником повышенной опасности в том смысле, которое придается данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возлагает на его владельца ответственность и за невиновное причинение вреда здоровью потерпевшему с его участием.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут в районе остановки «Сады» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, на шедшего в попутном направлении пешехода ФИО2.
По факту ДТП была проведена доследственная проверка по признакам совершения преступления по ст. 264 УК РФ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ «Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» причинили тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения: ушиб мягких тканей правой височной области, ссадины спинки носа, разрыв корковых сосудов височной и теменной областей справа с формированием острой субдуральный корковых справа объемом около 85-100 мл (на основания СКТ головного мозга; по данным операции - Резекционная трепанация черепа в правой теменно-височной области справа, удаление острой субдуральной гематомы лобно-теменно-височно-затылочной области справа). Данные повреждения входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась развитием общемозговой, очаговой и стволовой симптоматикой в виду дислокации и отека головного мозга (по данным СКТ - смещение срединных структур влево на 4 мм, отек головного мозга; по клиническим данным - головокружение, дезориентирован в пространстве и времени, сознание умеренное оглушение, фотореакция зрачков ослаблена, тонус мыши в конечностях справа несколько выше, сухожильные рефлексы справа больше чем слева, левосторонний гемипарез до 4 баллов, менингеальная симптоматика положительная 2 пп, патологические стопные знаки с двух сторон). Переломы средней трети диафиза левой малоберцовой кости и верхней трети диафиза правой малоберцовой кости. (по данным описания рентгенологических снимков). Все повреждения причинены ударными воздействиями твердых тупых предметов, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов, возможно в срок и при обстоятельствах описанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, в результате наезда на пешехода ФИО2 Учитывая обстоятельства причинения повреждений, на основании пунктов 11, 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N? 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда здоровью, причиненного данным повреждениями в совокупности, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, по признаку опасности для жизни человека.(л.д.11-13)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> при движении на данном участки дорог должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1, а при выезде за пределы проезжей части на обочину и при движении по ней, требованиям п.8.1, 9.9 ПДД РФ. На основании исследования, проведенного при принятых исходных данных можно заключить, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям безопасности п.8.1, 9.9 ПДД РФ. На основании исследования, при принятых исходных данных можно заключить, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинной следственной связи с ДТП. (л.д.14-16)
Согласно постановлению старшего следователя СО Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО3.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили со скорой сообщили о том, что ее мужа сбил автомобиль, водитель ей не был известен, никто после ДТП не связывался, не приносил извинений, в рамках до следственной проверки узнали, что водителем является ФИО3, супруг проходил лечение, была проведена операция, ходил на костылях какое-то время, стал плохо спать, из дома не выходит один, испытывает страх, частично память ухудшилась, стал забывчивым, перестал встречаться с друзьями и родными, испытывает дискомфорт, считает себя неполноценным.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и иными исследованными судом материалами дела. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В соответствии с п.9.9 ПДД РФ Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
В нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут, в районе остановки «Сады» по <адрес> водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на шедшего в попутном направлении пешехода ФИО2. В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
Факт нарушения ответчиком п.10.1, 8.8, 9.9 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2.
Кроме того, водитель должен был вести транспортное средство с безопасной скоростью, исходя из времени суток (темное), времени года, состояние дороги, во избежание вероятного ДТП. Однако водитель ФИО3 не избрал скорость автомобиля менее максимально установленного для данной ситуации.
При этом грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО2 не установлено.
То обстоятельство, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не исключает его гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1079 ГК РФ. В рамках доследственной проверки по материалу КУСП устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения его к уголовной ответственности. Недоказанность вины лица в уголовном преступлении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава для привлечения к уголовной ответственности. Вывод об отсутствии состава уголовного преступления в рамках уголовного производства, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия вины водителя ФИО3 в причинении морального вреда потерпевшему, установлены судом на основании исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено, он проходит реабилитацию. После ДТП длительное время находился в стационаре, перенес операцию, после чего проходил восстановление на амбулаторном лечении.
Определяя размер гражданско-правовой ответственности водителя автомобиля, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений истцом, нахождение на лечении, лишение возможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости суд считает необходимым определить ФИО2 размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО2 надлежит отказать.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда при ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда при ДТП отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.
Председательствующий: А.С.Отраднова