Решение по делу № 2-4365/2023 от 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

23.08.2023.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, вызванных эвикцией приобретенного по договору купли-продажи земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 6447081,00 руб., вызванных эвикцией части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1560 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, приобретенного ею у ФИО2, ФИО3 на основании Договора купли-продажи от 26.04.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 26.04.2022 в размере 42391,00 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 26.04.2022 с 27.05.2023 по день исполнения ответчиками своих обязательств по уплате задолженности в полном объеме; государственную пошлину в размере 40647,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.04.2022 между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1560 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Право собственности ответчиков на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждалось сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В соответствии с п.6 Договора купли-продажи от 26.04.2022 ответчики передали право собственности на земельный участок истцу свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они могли не знать.

Согласно п.3 Договора купли-продажи от 26.04.2022 земельный участок продан за 10000000 руб., данная сумма была указана в договоре по просьбе ответчиков, в целях снижения суммы налога, подлежащей оплате.

Однако, в рамках переговоров, предшествующих заключению договора купли-продажи, истцом и ответчиками была согласована цена в размере 22500000 руб.

За продаваемый земельный участок истцом фактически было передано ответчикам 22500000 руб., что подтверждается двумя Расписками от 26.04.2022, подписанными ответчиками и выданными истцу.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.03.2023 по делу № 2-929/2023 (2-4446/2022), вступившем в законную силу 24.04.2023, земельный участок был истребован из владения истца по иску, поданному в порядке ст.45 ГПК РФ прокурором Лазаревского района г.Сочи, действовавшего в интересах Российской Федерации, право собственности истца было признано отсутствующим, земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 447 кв.м и 1113 кв.м, на земельный участок площадью 447 кв.м признано право собственности Российской Федерации, на земельный участок площадью 1113 кв.м признано право собственности ФИО1

Основанием для истребования земельного участка послужил тот факт, что часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, была образована в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

По ходатайству ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были привлечены для участия в деле № 2-929/2023 (2-4446/2022) в качестве третьих лиц.

Ответчики, привлеченные в качестве третьих лиц никаких действий не предпринимали, фактически самоустранились от участия в деле.

При покупке земельного участка истцу не были и не могли быть известны обстоятельства, установленные в результате проверки, проведенной прокуратурой г.Сочи. Кроме того, об отсутствии у ответчиков права собственности, а также права распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, истцу стало известно в связи с принятием Лазаревским районным судом г.Сочи Краснодарского края решения по делу № 2-929/2023 (2-4446/2022).

Таким образом, земельный участок частично был изъят у истца третьим лицом – Российской Федерацией по основаниям, изложенным в решении Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.03.2023 по делу № 2-929/2023 (2-4446/2022), возникшим до исполнения истцом и ответчиками договора купли-продажи от 26.04.2022. Продавцы не исполнили обязанность по передаче покупателю земельного участка свободного от прав третьих лиц, в результате чего часть земельного участка была изъята, в связи с чем истец понесла убытки.

Помимо взыскания убытков, ответчики, по мнению истца, должны уплатить истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

Вышеизложенное и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец, будучи надлежаще извещена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что допускается по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялись ответчикам извещения о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение, адресованное ФИО2 поступило 09.08.2023; извещение, адресованное ФИО3 поступило 02.08.2023, однако по вине ответчиков не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчиках, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчики извещались, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г. Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки ответчики не представили, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 26.04.2022 между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавцы передали в собственность, а покупатель приняла и оплатила земельный участок, площадью 1560 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником земельного участка площадью 1560 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права отсутствующим.

Так, решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.03.2023 по делу № 2-929/2023 (2-4446/2022), вступившем в законную силу 24.04.2023, исковые требования прокурора <адрес> г.Сочи Графа А.В., действовавшего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, третьи лица – МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ "Сочинский национальный парк", администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО2, о признании права собственности отсутствующим - удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 06.05.2022 в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1560 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)", расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>; признано право собственности Российской Федерации на земельный участок №, площадью 447 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка №; признано право собственности ФИО1 на земельный участок №, площадью 1113 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка №.

Из содержания указанного решения следует, что суд пришел к мнению о том, что земельный участок с кадастровым номером № частично (447 кв.м) расположен в границах земель Головинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г., который составляет территорию Сочинского национального парка, являющегося федеральной собственностью. Вместе с тем, на данный участок 04.06.2019 было зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО2, которое в последствии на основании договора купли-продажи от 26.04.2022 перешло к ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.05.2022, в связи с чем, суд посчитал законными требования прокурора Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 447 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка №; признании права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1113 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка №.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.03.2023 по делу № 2-929/2023 (2-4446/2022), вступившем в законную силу 24.04.2023, приняты судом в качестве преюдициальных, не требующих повторного доказывания.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорит о том, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В тоже время, в силу абз.2 ст.462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Истцом была исполнена обязанность по привлечению ответчиков, как продавцов спорного земельного участка, к участию в деле по рассмотрению иска прокурора Лазаревского района г.Сочи.

Таким образом, законом, а именно ст.461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, именно продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.03.2023 по делу № 2-929/2023 (2-4446/2022), а также вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что истец, заключая с ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка не знала о притязаниях третьих лиц, а именно Российской Федерации, на указанный земельный участок, в связи с чем, истец вправе, в силу прямого указания специальной нормы закона (ст.461 ГК РФ), получить именно от продавцов – ФИО2 и ФИО3 причиненные ей изъятием земельного участка убытки.

Доказательств того, что истец знала о том факте, что спорный земельный участок приобретался ей помимо воли собственника – Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно п.3 договора купли-продажи от 26.04.2022 покупатель приобрела у продавцов указанный земельный участок за 10000000,00 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из расписки от 26.04.2022 следует, что ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства, в качестве частичной оплаты в размере 10000000,00 руб. за продаваемое недвижимое имущество, а именно земельный участок, площадью 1560 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Из расписки от 26.04.2022 следует, что ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства, в качестве частичной оплаты в размере 12500000,00 руб. за продаваемое недвижимое имущество, а именно вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, за продаваемый земельный участок ответчиками было получено 22500000,00 руб.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу приведённых выше положений п.1 ст.461 ГК РФ, в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст.15 ГК РФ понимаются произведённые лицом расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре купли-продажи, заключённом в письменной форме 26.04.2022, стороны – истец и ответчики, указали цену участка в размере 10000000 руб. Как указывает истец, данная сумма была указана в договоре по просьбе ответчиков, в целях снижения суммы налога, подлежащей оплате.

В письменных расписках от 26.04.2022 ответчики указали, что фактически получили от истца за продаваемый участок 22500000 рублей.

Переход права собственности на земельный участок к истцу зарегистрирован в ЕГРН 06.05.2022.

При таких обстоятельствах судом, на основании приведённых выше положений закона, буквальному содержанию письменных документов – расписок от 26.04.2022 установлено, что цена сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером № составила 22500000,00 руб.

Учитывая, что фактически эвикции подлежал не весь земельный участок, а часть земельного участка площадью 447 кв.м, размер убытков, понесенных истцом, исчисляется соразмерно стоимости изъятой части земельного участка, а именно в размере 6447081,00 руб.

Поскольку ответчики были привлечены в качестве третьих лиц в рассмотрение Лазаревским районным судом г.Сочи Краснодарского края от 23.03.2023г. дела № 2-929/2023 (2-4446/2022), они имели возможность достоверно узнать о принятом судом решении и изъятии части земельного участка, за которую истцом была уплачена определенная денежная сумма.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет сумм убытков и процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом в исковом заявлении, расчет составлен по правилам арифметического счета и является верным. Суд находит его обоснованным и подлежащим применению.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 40647,00 руб. госпошлины, с суммы иска – 6489472,00 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков, вызванных эвикцией приобретенного по договору купли-продажи земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

денежные средства в размере 3223540 руб. 50 коп. – уплаченную часть стоимости земельного участка с кадастровым номером № по Договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 26.04.2022;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 26.05.2023 в размере 21195 руб. 50 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по день исполнения основного обязательства в виде уплаты в пользу ФИО1 размера убытков в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 26.05.2023 в размере 21195 руб. 50 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023г. по день исполнения основного обязательства в виде уплаты в пользу ФИО1 размера убытков в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40647 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.08.2023.

Председательствующий