Судья Селищева Т.А. № 22-1077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора Бабко Е.И.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 19 февраля 2019 года, конец срока 18 февраля 2027 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным. Указывает, что суд принял во внимание только допущенные им нарушения, однако, у него имеются и поощрения, и их больше чем нарушений. Нарушения не злостные, а устные выговоры и беседы, что как форма реагирования свидетельствует о незначительности нарушений.

Суд не учел, что он отучился в ФКПОУ № на «оператора швейного оборудования» в 2020 году, и в 2022 году повысил квалификацию. Работает по специальности с 2020 года, все обстоятельства свидетельствуют о его трудолюбии. Кроме того, он вину признал, искренне раскаивался в содеянном, ущерба и иска по делу не имеет.

Полагает, что данная совокупность обстоятельств, свидетельствует о большинстве положительных моментов, что говорит о целесообразности его ходатайства.

Считает, что при таких обстоятельствах, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, суд нарушил требования ч. 4 ст. 80 УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Липецкой области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Решение об этом убедительно мотивировано в постановлении, где приведены конкретные фактические обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах и сомнений не вызывают.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области с 28.08.2019. За время отбывания наказания в <данные изъяты> допустил 2 нарушения (10.05.2022 и 21.08.2022) установленного порядка отбывания наказания, за которые наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора устно, одно из которых погашено. В период с 20.04.2020 по 26.07.2022 получил 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно справке из бухгалтерии <данные изъяты>, по состоянию на 30.03.2023 года, в отношении ФИО2 исполнительные листы не поступали.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО2, находясь в исправительном учреждении, мероприятия воспитательного характера посещает, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Отбывая наказание, прошел обучение в ФКПОУ № <адрес> по специальности «<данные изъяты>» в 2020г., «<данные изъяты>» в 2022г., к учебе относился добросовестно. Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. В обращении к представителям администрации ИУ вежлив, тактичен; иска не имеет; социально-полезные связи не утрачены; взаимоотношения с родственниками поддерживает через телефонные разговоры.

Оснований ставить под сомнение сведения, представленные в характеристике исправительного учреждения в отношении осужденного, не имеется, так как они не противоречат другим данным о личности осужденного.

Таким образом, достаточных данных, указывающих на стабильный характер положительного поведения осужденного ФИО2 в материалах производства не содержится. В этой связи ходатайство является преждевременным и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Совокупность данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства всесторонне исследованы и оценены представленные материалы в отношении ФИО2, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления судом не учитывались. Факты наложения взысканий отражают поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и в том случае, если взыскания сняты или погашены.

Те обстоятельства, на которые ссылается осужденный, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства, они не влияют на существо принятого решения, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, учитывал совокупность всех обстоятельств, имеющих значение.

Доводы осужденного о том, что им было получено еще одно поощрение в июле 2023 года и взыскание погашено, не могут быть приняты во внимание, так как решение проверяется на день его вынесения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова